Обзор судебной практики о контрактной системе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, содержащейся в пунктах 9, 18 « Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), установив, что управлением и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в процессе исполнения государственного контракта заключено дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ, изменяющее существенное условие контракта и противоречащее требованиям статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, правомерно признали дополнительное соглашение недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске предпринимателя о взыскании и удовлетворения иска учреждения о признании заключенного сторонами договора ничтожной сделкой. Правовая позиция судов основывалась на выводах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и 28.05.2013 № 18045/12, а также Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 « Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по закону № 44-ФЗ), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далееЗакон № 44-ФЗ), фактическая поставка товара не может повлечь возникновения на

обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 35 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту в порядке, установленном законодательством о контрактной системе, согласования увеличения объема работ

обществом за пределами цены государственного контракта, который исполнен сторонами в полном объеме, акт сверки взаимных расчетов подписан, не усмотрел оснований для взыскания задолженности. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, принимая во внимание, что выполнение воинских перевозок является обязательным вне зависимости от волеизъявления ОАО «РЖД», превышение цены контракта обусловлено увеличением объема заказанных перевозок, которые подлежат оплате, перевозчик не может остановить воинские перевозки при увеличении

и было сделано истцом. Ответчиком на протяжении срока выполнения контракта неоднократно вносились изменения в ПСД. Ответчиком работы приняты. Полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом. Условия контракта допускали внесение изменений в ПСД и согласование дополнительных работ. Ответчик неоднократно менял виды и объем работ на сумму менее 10% без заключения дополнительного соглашения к контракту. Считает, что проведение дополнительных работ на заявленную сумму не требовало изменение цены контракта или проведение дополнительного аукциона. Со ссылкой на Обзор судебной практики о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 отметил, что выполненные истцом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела ответчиком не представлены. Учреждение «Центр по обслуживанию деятельности государственных организаций культуры и искусства» также не согласилось с обжалуемыми судебными актами, в своей кассационной жалобе просит их отменить

взыскании 223 099,74 рубля долга. Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 93 Закона о контрактной системе, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики о контрактной системе ), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, поскольку истец оказал спорные услуги в отсутствие государственного контракта, подлежащего заключению с ответчиком, являющимся государственным бюджетным учреждением, в порядке, предусмотренном Закон о контрактной системе. При этом судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности представленного в материалы дела контракта от 09.01.2020 № 023-1-0-1-20-63, поскольку он заключен без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, и содержит условие о его ретроспективности. Суд апелляционной

в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. (далее - Обзор судебной практики по контрактной системе ), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли

товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги. То есть, увеличение (уменьшение) объема работ, предусмотренных сметой, выполняемых в целях достижения конечного результата контракта, может быть более 10 %, если при этом изменение цены контракта не превышает 10 %. Объем выполняемой работы по государственному контракту – ремонт автомобильной дороги на более чем 10 % не увеличился, соответственно не увеличилась и цена государственного контракта. Данная позиция подтверждена судебной практикой. Так, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) закреплено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. То есть, Верховный суд РФ по результатам анализа судебной практики применения Закона № 44-ФЗ констатирует, что предусмотренное пунктом 1.2 частью 1 статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение (увеличение/уменьшение) касается

Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд неправильно применил к сложившимся правоотношениям пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Фиголь предоставлял имущество в дар <данные изъяты>. При этом все иные затраченные истцом денежные средства на ремонт, кроме взыскиваемых сумм, были ему возмещены командованием. Ссылки суда на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дела, отраженные в данном примере, не аналогичны тем, которые установлены по настоящему делу. Ввиду того, что Фиголь не являлся третьим лицом по отношению к <данные изъяты>, а, состоя на военной службе, выполнял распоряжения командования по проведению ремонтных работ, по его мнению, истец в

21 декабря 2020 года. С момента передачи долга право требования уплаты процентов за нарушение денежного обязательства принадлежит новому кредитору. Первоначальный кредитор имеет право взыскивать проценты за просрочку платежа до 21 декабря 2020 года при наличии таковой. Дополнительно ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, полагает, что при расчете пени за неисполнение обязательств по контрактам суд должен применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда. В этой связи полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер пени не в сумме, предъявленной к взысканию в суде первой инстанции -