Обзор судебной практики о признании права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. (ответ в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ с 1 сентября 2015 года внесены изменения в статью 222 ГК РФ, согласно которым уточнены понятие самовольной постройки и условия признания права собственности на нее, установлены исключения из общего правила о сносе такой постройки. Вопрос 2: Возможно ли признание права собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья? Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 " Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – информационное письмо № 143), Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и исходили из того, что принятие Предпринимателем мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не может служить основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство. Суды пришли к выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, как указали суды, из отзыва ответчика и акта рейдового

из него земельного участка с кадастровым номером 34:31:000000:42 между администрацией Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем, главой КФХ Гусаковым Н.В., как арендатором, не заключалось, вопросов о расторжении договора аренды или его недействительности в судебном порядке не разрешалось. В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственными организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что выдел земельного участка в счет невостребованных земельных долей и регистрация на него права муниципальной собственности не влекут прекращение договора аренды участка сельскохозяйственного назначения, заключенного участниками долевой собственности до признания права собственности на невостребованные доли за муниципальным образованием, а ранее заключенный договор аренды не прекращает свое действие в отношении земельного участка, образованного в результате выдела нового земельного участка. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:31:000000:64 был заключен до признания права собственности на невостребованные доли за муниципальным

и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его

требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051). Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51

разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051). Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9,

регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В названном пункте постановления № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки. В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Между тем в Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец

конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Соответствующее разрешение на строительство жилого дома истцом получено. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В « Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано на то, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Оценивая в качестве доказательства Заключение ООО «<данные изъяты>», суд доверяет ему, так как оно выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, не заинтересован в исходе дела. Выводы

признания права или виндикации. Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г. предпосылкой для обращения в суд с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим является наличие у истца каких-либо прав, в том числе вещных, на спорное имущество либо на земельный участок, на котором располагается спорное имущество. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018). утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.. требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016). утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13

обеспечения жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в то время как Соловьев Д.В. является собственником жилого помещения, кроме того, в судебном заседании им подтвержден факт непроживания в спорном жилом помещении. Оценивая доводы истца, приводимые в обоснование исковых требований, о том, что положения раздела второго Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., предусматривают право собственника на выбор способа переселения - путем предоставления другого жилого помещения в собственность либо его выкупа, суд находит их ошибочными ввиду следующего. Право на предоставление другого, равнозначного жилого помещения либо его выкуп имеет собственник жилого помещения в жилом доме, признанном аварийный и подлежащим сносу, если такой жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что согласуется с п.3

себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Как следует из п.32 Обзора судебной практики РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности. Истечение срока действия договора аренды не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку в случае отказа в иске о сносе самовольной постройки в связи с пропуском срока исковой давности. Обращение ответчика за разрешением на реконструкцию после завершения реконструкции не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на

Аналогичное заявление подано 30 июня 2016 года директором ООО «Надежда» Белостроповой А.О. Новым обстоятельством для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по мнению заявителей, является, в соответствии с подп. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ24 декабря 2014 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014)» (далее – Обзор судебной практики), в котором со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 08 июля 2014 года № 19-КГ14-6, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Как следует из Обзора судебной практики, закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность лицу земельного участка, на котором возведено строение, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведенной постройки. В Обзоре судебной практики указано, что согласно