Обзор судебной практики осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. 63 коп.), в выплате которой допущена просрочка. В кассационной жалобе общество «Автостраховая помощь», ссылаясь на буквальное содержание нормы статьи 13 Закона об ОСАГО, настаивает на необходимости исчисления неустойки не от конкретной суммы ущерба, а от предельного размера страховой суммы по виду возмещения вреда, установленной статьей 7 названного Закона. В обоснование своих возражений против обжалуемых судебных актов заявитель также ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Разъясняя практику применения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО , Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества «Автостраховая помощь» с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, признал, что право перевозчика не перешло к обществу СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ввиду того, что ранее произошло надлежащее исполнение обязательства по договору на перевозку груза, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ) отсутствуют. Отменяя принятый судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда от

разъяснение основано на нормах права, действовавших на момент рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичные разъяснения содержались и в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. (вопрос 18). На недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24). Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, о намерении урегулировать спор в добровольном порядке не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, однако суд апелляционной инстанции вопреки приведенным выше положениям закона и актам его толкования

назначении судебной автотехнической экспертизы), суд апелляционной инстанции констатировал наличие у истца права требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика в порядке пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь

Относительно позиции ответчика в части включения в расчет сальдо уплаченных им налогов от реализации предмета лизинга судом первой инстанции учтено следующее. Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. Налоговые издержки лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, подлежат учету в расчете сальдо только в той части, уплата которой является для лизингодателя убытком. Относительно включения в расчет сальдо встречных обязательств неустоек за нарушение срока передачи копии СТС и ОСАГО суд приходит к выводу, что неустойка за не передачу полиса ОСАГО взысканию не подлежит, поскольку сведения о выданных полисах ОСАГО, как правильно указывает истец,

у истца. Отклоняя заявленные к ООО «Петербургская Транспортная Компания» требования, суд первой инстанции указал, что с причинителя вреда может быть взыскана только стоимость ремонта, определенная по Единой методике и с учетом износа. При этом суд сослался на пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.). Апелляционный суд не может согласиться с данными указаниями суда. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они

утратой предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, пришли к выводу, что обществом «АЛЬФАМОБИЛЬ» правомерно определена завершающая обязанность лизингодателя в сумме 1 060 171 руб. 38 коп., в связи с чем признали, что им надлежащим образом исполнена завершающая обязанность по договору лизинга.» В случае выплаты страхового возмещения страховщиком за вычетом стоимости годных остатков лизингополучатель имеет право приобрести годные остатки у лизингодателя по цене, определенной страховщиком, плюс применимый налог на добавленную стоимость. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, то есть до заключения сторонами Договоров лизинга № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 и №01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 г., в результате чего суд при принятии во внимание данного Обзора руководствовался датой заключения Договоров между сторонами, так как в Обзоре не указано на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 « Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовыми позициями, приведенными в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, экспертными заключениями. Установив факты: