Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказано. Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что правоотношения между исполнителем коммунальных услуг в МКД для жилых и нежилых помещений, коим является АО «РИР» вне зависимости от статуса потребителя отношения в части отопления регулируются жилищным законодательством. Полагает, что судом не учтен п. 11 Обзора судебной практики по спорам о защите прав потребителей , связанной с реализацией товаров и услуг, утвержденной Президиумом ВС РФ 17.10.2018. Договор заключен в соответствии с п.6 Правил № 354. Ответственность исполнителя коммунальных услуг регулируются п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в котором говорится о том, что при нарушении расчета платы исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50% от излишне начисленной суммы. Кроме того, раздел 16 Правил №354 (п. 150 Правил №354)

объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого Ответчиком обозначения с товарным знаком Истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018). Однако, вопреки приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции, оставил без внимания то обстоятельство, что выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, основанные на толковании пункта 79 постановления Пленума № 7, и изложенные в названном определении, вошли в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и содержались в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, ссылаясь на разъяснения пункта 79

процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128. В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание

знаками следует исходить из Правил № 482, а также Методических рекомендаций, действовавших на дату принятия обжалуемого решения. Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) и пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении

заявил. Кроме того, автомобиль находился неоднократно в гарантийном ремонте и совокупный срок нахождения превысил предусмотренные законом 30 дней (иной срок устранения с истцом не согласовывался, обратного суду не представлено и судом не установлено), что является самостоятельным основанием для отказа от Договора купли продажи. Относительно доводов ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ», что на импортера не может быть возложена обязанность по возврату уплаченной за товар суммы, суд отмечает следующее, что согласно п.2 обзора судебной практики по спорам о защите прав потребителей , связанным с реализацией товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Верховным Судом РФ, указано, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

настоящему делу 14 ноября 2022 года судом назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект». В заключении судебных экспертов ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от 21 декабря 2022 года № эксперты пришли к выводу о том, что среднерыночная стоимость автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, VIN № №, по состоянию на 07 декабря 2021 года составляет 2 281 042 рубля. На основании пункта 3 Обзора судебной практики по спорам о защите прав потребителей , утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара. Разница к возмещению составила 493 042 рубля (2 281 042 рубля - 1 788 000 рублей). 03 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате суммы, уплаченной за товар, которое получено последним 09 сентября 2022 года

85, части 2 статьи 87, статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отсутствие учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, закрепленной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пунктах 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 8 Обзора судебной практики по спорам о защите прав потребителей , связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года. При этом податель жалобы не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считала, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции истолковал все свои сомнения в пользу ответчика, неправомерно освободив его полностью от ответственности за обнаруженные многочисленные недостатки в автомобиле (том № 4 – л.д.12 - 22). Одновременно с