Обзор судебной практики по защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При указанных обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Несогласие банка с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

с добровольного согласия заемщиков. При рассмотрении настоящего дела добровольное согласие заемщика судами установлено. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду административным органом не представлено. Выводы судов соответствую правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

не установлено. Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд апелляционной инстанции установил, что включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за дополнительную услугу банка по обеспечению подключения к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика; спорная услуга оказана в полном объеме, нарушения равноценности встречных

№ 3951 «О банках и банковской деятельности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя элементов состава вмененного административного правонарушения по вышеназванным эпизодам. Проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и подключением к программе страхования, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суд установил, что определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; при этом, включая заемщика

Федерации № 309-ЭС16-20725, Определение № 309-ЭС16-10730, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017). Также апелляционным судом признается заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению исковое требование о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО1 следующих сведений: «Действительно в школе не подводят итоги (успехи) ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и т.д... Предложили заплатить полностью за услуги, которые не получали», – распространенных ФИО3 24.02.2022, пользователем «ФИО3» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902, на основании следующего. Оспариваемое суждение также содержит информацию о том, что фактически образовательный центр «Ю’кэн» не предоставляет необходимую оплаченную потребителем услугу; образовательный центр предоставляет некачественные услуги, что выражается в отсутствии оценки наличия у обучающихся ожидаемого уровня знаний, в которых руководство центра не заинтересовано (статьи 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей »). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с

встречный иска о снижении неустойки как самостоятельного требования основаны на неправильном толковании норм процессуального права и материального закона. Аргументы суда о том, что право на предъявление встречного иска о снижении неустойки возможно только в случае, когда уже таковая самостоятельно реализована кредитором в порядке безакцептного списания, удержания и применения иных мер самозащиты права, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, а также в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Податель жалобы считает, что суды ограничили право должника на судебную защиту способом, не противоречащим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 настаивал на доводах жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене. В соответствии

309-ЭС22-269 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 27.07.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Также ФИО1 просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре ФИО1 указал, что 19.10.2022 Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей , который изменяет судебную практику. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что не сразу узнал об утвержденном обзоре и его содержании, поскольку является обычным гражданином и следить за все обновлением законодательства является затруднительным. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено. Не

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение указанной неустойки возможно лишь в исключительных случаях, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны быть представлены в материалы дела тем, кто предъявляет требование в суд о применении ст. 333 ГК РФ ( Обзор судебной практики по защите прав потребителей , утв. Президиумом ВС РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, принимая во внимание, что определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тяжелого финансового положения Общества, иных, заслуживающих внимание доказательств, обосновывающих исковые требования. Решение финансового уполномоченного от 27.07.2022 вынесено в полном

суд возражения на встречное исковое заявление. Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал, что рассмотрение требований о взыскании неустойки относится к полномочиям финансового уполномоченного, при этом считает довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятельным ввиду не наделения законодателем полномочиями финансового уполномоченного по снижению размера неустойки. Обращает внимание суда на содержание п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. в котором указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для

прав в суд и понести судебные издержки по оплате государственной пошлины и почковых расходов, то настаивает на удовлетворении исковых требовании в полном объеме. В связи с чем считает, что у ответчика имелась возможность повлиять на размер неустойки в ходе досудебного урегулирования спора, однако ответчик данную возможность упустил по зависящим только от него причинам, в связи с чем истец возражает против применения положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того согласно п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих