Обзор судебной практики по защите прав потребителей финансовых услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

добровольного согласия заемщиков. При рассмотрении настоящего дела добровольное согласие заемщика судами установлено. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду административным органом не представлено. Выводы судов соответствую правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Прайм Груп» приводит следующие доводы. По мнению истца, оспоренный им расчет начисленной пени является по существу требованием ответчика об уплате пени. Указывая на нарушение единообразия судебной практики и ссылаясь на правовые позиции, изложенные в пунктах 78-79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, ООО «Прайм Груп» считает, что его ходатайство о снижении размера начисленной пени подлежало рассмотрению наряду с иными доводами, поскольку ответчик имеет возможность взыскать начисленную им пеню во внесудебном порядке путем обращения к банку-гаранту, с последующим возложением на истца обязанности возместить банку соответствующий платеж. Кроме того, общество ссылается

иска о снижении неустойки как самостоятельного требования основаны на неправильном толковании норм процессуального права и материального закона. Аргументы суда о том, что право на предъявление встречного иска о снижении неустойки возможно только в случае, когда уже таковая самостоятельно реализована кредитором в порядке безакцептного списания, удержания и применения иных мер самозащиты права, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, а также в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Податель жалобы считает, что суды ограничили право должника на судебную защиту способом, не противоречащим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 настаивал на доводах жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене. В соответствии

железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 01.06.2019. Следовательно, с 01.06.2019 потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Данная правовая позиция подтверждена пунктом 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021. Исходя из системного толкования норм статей 15, 16, 17 Закона № 123-ФЗ, а также целей деятельности финансового уполномоченного ? защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг , можно сделать вывод о том, что финансовый уполномоченный на основании соответствующего обращения рассматривает индивидуальный спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, возникший из конкретного правоотношения, а применительно к рассматриваемому вопросу ? в связи с наступлением определенного страхового случая. Сама процедура защиты прав страхователя должна соответствовать схеме: одно ДТП – одно обращение

1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг , утвержденном Президиумом 27.09.2017, указал, что приведенные в пункте 79 упомянутого Постановления разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим. Как справедливо указано судом первой инстанции, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер

выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В оспариваемом постановлении обществу вменено в вину, что его правопредшественник – ВТБ 24 (ПАО) совершил обсчет потребителя при оказании финансовых услуг потребителю ФИО1 при расчете суммы страховой премии. При этом отдел исходил из того, что по условиям кредитного договора от 09.10.2017 расчет спорной страховой премии должен был производится именно по той формуле, что определена в пункте 4.2

в полном объеме. В обоснование возражений суду пояснила, что Федеральным законом «О кредитной кооперации» запрещено предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива, в связи с чем договор микрозайма от 26.11.2014 года является недействительной сделкой. Приведенный истцом расчет задолженности противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики по защите прав потребителей финансовых услуг , утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Таким образом, расчет процентов за пользование займом за период с 22.12.2014 по 22.09.2017 составит 1951, 63 руб. Условие договора займа о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств считает несогласованным, так как 0,05 % в день не соответствует 20 %

2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявление мотивировано наличием утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг и изменением правоприменительной практики относительно размера взыскиваемых процентов по договору займа. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО3 поддержала требования, изложенные в заявлении. Полагала, что отсутствует иной способ защиты права заявителя и соблюдения баланса интересов сторон. Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, суд счел их надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в связи с чем рассмотрел заявление о пересмотре судебного постановления

№ от 29.11.2014 г., в том числе: 10000 руб. основного долга, 70000 руб. процентов за пользование займом за период с 21.12.2014 г. по 19.11.2016 г., а также 2600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу и 153,83 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением претензии. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, согласно которому установлен иной подход взыскания процентов за пользование займом. Котельничским районным судом Кировской области 27.02.2018 г. вынесено определение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. С определением суда не согласен представитель ООО КА «Фабула» ФИО2, в частной жалобе указал, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг отсутствует прямое указание на