Обзор судебной практики рассмотрения дел связанных с исполнительным производством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округов Российской Федерации, окружные (флотские) военные суды, арбитражные суды округов, публикуются в ежеквартальных обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда, а также в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации" (пункт 3.2 Регламента). Таким образом, разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), являются обязательными для суда, поскольку судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства , относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33

" Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", должен обеспечивать возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений. Конкретный порядок информирования о проведении торгов законом не предусмотрен. Императивные требования установлены лишь в отношении сроков извещения и информации, содержащейся в сообщении. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства ",

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010, из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 АПК РФ и частей 1 - 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Соответствующая правовая позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции; если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению

административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные

средства в счет погашения задолженности в пользу истца не поступали, возникает необходимость к принятию более эффективных мер по принудительному исполнению исполнительного документа. По мнению суда, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является необходимым для побуждения ее к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено. Из анализа положений Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с исполнительным производством , утвержденного Президиумом Нижегородского областного суда 11.02.2015, следует, что поскольку временное ограничение на выезд из Российской Федерации по сути является мерой, стимулирующей должника исполнить требования исполнительного документа, представляется целесообразным указывать срок ограничения, связывая его с надлежащим исполнением обязательств. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования, и ограничить выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству, но не белее чем на срок 1 год, со дня