обязанностям Подрядчика по выполнению работ, а является иной сопутствующей обязанностью. При этом нарушение сроков выполнения указанной обязанности не является нарушением сроков выполнения работ по договору и не подходит ни под одно из оснований для расторжения договора, предусмотренных п.16.3. Таким образом, расторжение договора со стороны Заказчик является незаконным. В настоящее время административная и арбитражная практика сходятся в том, что нарушение порядка расторжения договора является основанием для отказа во включении в РНП (Например, Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (декабрь 2018 года) «Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)». В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.02.2021 в 12 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон. Ответчик представил для обозрения график с третьим лицом.
РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов, в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Исходя из изложенного, Заявитель указывает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Кроме того, заявитель ссылается на Определение ВС РФ №305-ЭС 18-4962 и « Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2021 года)», согласно которому Заказчик не вправе отказывать в принятии банковской гарантии, соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. Судом установлено, что согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.11.2020 №0373200082120000922-3 ООО «Феникс» признано победителем электронного аукциона. В силу ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе
является надлежащим подтверждением опыта участника закупки. Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-7626/2017-2-51, вступившем в законную силу, где сказано, что «исходя из предмета закупки (выполнение всего комплекса работ), а также учитывая требования документации в качестве документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, участник закупки должен был представить копию контракта (договора), в котором он выступал генеральным подрядчиком». Данное решение упоминается в обзоре судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (июнь 2017), подготовленном управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, в котором в пункте 3 указано, что в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям Постановления № 99, могут быть представлены только договоры, заключенные с участником закупки как с генеральным подрядчиком. Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Сибирские Магистрали» был представлен Акт от 30.11.2016 приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта
по энергосбережению и повышению энергетической эффективности", судом отклонены, поскольку в соответствии с описанием объекта закупки основным содержанием энергосберегающих мероприятий, подлежащих выполнению, является установка оборудования, а не консультации заказчика по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Таким образом, не установление заказчиком ограничений при проведении конкурса является нарушением требований части 3 статьи 14, пункта 10 статьи 42 Закона о контрактной системе, Постановления N 878. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 " Обзора судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (декабрь 2020 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России). Основания для признания незаконным решения Кемеровского УФАС России от 27.07.2020 по делу №042/06/14-1139/2020 в соответствующей части отсутствуют. Разделом 26 конкурсной документации установлены «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ».
следует, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги установлены. Ненадлежащим образом заполненное извещение о проведении закупки нарушает принципы открытости, прозрачности проведения закупок, вводит в заблуждение потенциальных участников закупки относительно соответствия их требованиям заказчика. Все документы, входящие в состав заявки на участие в электронном конкурсе, должны иметь четко понятный и определенный текст. Сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном конкурсе, не должны допускать двусмысленных толкований, что также было отражено в обзоре судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от февраля 2021 г. Следовательно, уполномоченному учреждению необходимо был надлежащим образом заполнить извещение о проведении закупки на основании представленного заказчиком описания объекта закупки. Направление запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе является правом участника аукциона, в свою очередь, размещение полной и достоверной информации в ЕИС - обязанность уполномоченного учреждения. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях. К участию в деле в качестве третьих
