Обзор судебной практики ве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 110, 112 Кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что обществом в подтверждение понесенных расходов предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходили

309, 311 Кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» признали, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 17.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на пересмотр арбитражным судом фактических обстоятельств,

Федерации от 05.12.2007 № 121 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение судебных издержек заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 20.05.2014 (том 17 л. 19-22), заключенный АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (клиент) и адвокатом

кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации). В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) в разделе: «Судебная коллегия по экономическим спорам», подразделе: «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами. Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, представленные Компанией «ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» для осуществления государственной регистрации договор аренды и дополнительные соглашения заключены сторонами в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу:

его поручителями погашены требования банка в сумме 12 282 622 руб. 53 коп. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии разъяснения, данные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (далее - Обзор № 3), согласно которым если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается. Приобретение требования к должнику аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального

за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 579 руб. 31 коп., не превышающей размер пеней, установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО «Пермгеологодобыча», суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и исходил из того, что в письменном виде договор теплоснабжения сторонами не заключен, следовательно, незаключенный договор не может быть признан недействительным. Изложенный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает, признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указание ответчика в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда первой инстанции об отсутствии сделки между сторонами и о наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии в горячей

порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Между тем необходимо учитывать, что согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Получив претензию истца, ответчик не

к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 04 марта 2015 года. Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства - самоходной машины - трактора CATERPILLAR 420D, 2005 года выпуска, зав. № CATO420DVFDP19628, № двигателя CRS02832, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВЕ 742973, на основании договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 28 декабря 2015 года, заключенного между ФИО2 (продавец) ФИО1 (покупатель), является ФИО1 Поскольку ФИО1 приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи после 01 июля 2014 года, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК

форме. Указание сотрудника милиции в качестве свидетеля в протоколе об ад­министративном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Вер­ховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г. также не может быть принята во внима­ние, поскольку в указанном Обзоре разъяснено, что сотрудник милиции не может привлекаться в качестве понятого при производстве по делу об админи­стративном правонарушении. В качестве понятых сотрудники милиции по рассматриваемому делу не привлекались. Протокол об административном правонарушении составлен в соответст­вии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ про­токол об административном правонарушении является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоя­тельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качест­ве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам, обстоятельствам дела, в том числе