о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению, в том числе, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответ на вопрос № 28 за первый квартал 2006 года Обзора законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ о том, что к правоотношениям по ОСАГО не применяются положения закона о защите прав потребителей, отозван Верховным Судом РФ ( Обзор за второй квартал 2012 г.), поэтому ранее данные разъяснения применяться не могут, что подтверждено и п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда
(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 статьи 17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (ответ на 28-й вопрос) о том, что к правоотношениям по ОСАГО не применяются положения закона о защите прав потребителей, отозван Верховным Судом РФ ( Обзор за второй квартал 2012 г.), поэтому ранее данные разъяснения применяться не могут. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 статьи 17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (ответ на 28-й вопрос) о том, что к правоотношениям по ОСАГО не применяются положения закона о защите прав потребителей, отозван Верховным Судом РФ ( Обзор за второй квартал 2012 г.), поэтому ранее данные разъяснения применяться не могут. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 статьи 17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Ответ на вопрос №28 за первый квартал 2006 года Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ о том, что к правоотношениям по ОСАГО не применяются положения закона о защите прав потребителей, отозван Верховным Судом РФ ( Обзор за второй квартал 2012 г.), поэтому ранее данное разъяснение применяться не может. При удовлетворении иска суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы
об освобождении от уплаты госпошлины (п. 2 статьи 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Необходимо принимать во внимание то, что ранее высказанная позиция в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (ответ на 28-й вопрос) о том, что к правоотношениям по ОСАГО не применяются положения закона о защите прав потребителей, впоследствии изменена в связи с отозванием Верховным Судом РФ указанного разъяснения ( Обзор за второй квартал 2012 г.). Однако рассматривая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа на основании указанного применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
