потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3). Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4). Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2004 года « Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года», вопрос 9). Как следует из материалов дела, в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения, следовательно, второй участник этого происшествия ФИО1 в силу закона признается потерпевшим по настоящему делу и наделен процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4
«О недрах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку срок для устранения выявленного нарушения не истек. При этом суды указали, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения (вопрос 21 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года). В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что обществу был установлен соответствующий разумный срок (до 1 февраля 2017 года) для устранения выявленного нарушения, который на момент повторной проверки не истек. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого
осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Допущенное товариществом правонарушение представляет собой длительное деяние, выразившееся в использовании земельного участка в отсутствие на то правовых оснований. При этом если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности (вопрос 21 Обзоразаконодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года). Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
нормы. Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не установлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. При этом в любом случае, как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение, однако если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности с соблюдением определенных условий. Доводов о том, что общество привлечено к ответственности за одно
таких обстоятельствах, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность разрешения спора о размере задолженности по заработной плате по существу при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010). Поскольку суды установили отсутствие достоверных и достаточных доказательств для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, наличие индивидуального трудового спора между заявителем и должником, в удовлетворении заявления отказано правомерно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о достаточности доказательств для установления требования, отклоняются. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
отношении какого-либо лица уголовного дела за незаконное использование спорного товарного знака суду не представлено. Между тем, согласно пункту 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007). При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые
что основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата явилось непредставление заявителем материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие копии данного документа влечет невозможность рассмотрения жалобы, так как невозможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены. В обоснование изложенной позиции судья районного суда сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17). Вместе с тем выводы судьи районного суда являются ошибочными. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из обжалуемого определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области следует, что основаниями, послужившими для возвращения жалобы, явились непредставление материалов, необходимых для выяснения вопросов исключающих производство по делу, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а также подача жалобы в электронном виде. В обоснование изложенной позиции судья районного суда ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года. Данные выводы судьи Энгельсского районного суда Саратовской области являются преждевременными. В силу положений статье 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со
муниципального района. Прокурор полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района препятствует дальнейшему движению дела, так как исключает его рассмотрение судьей, которому оно подсудно. Местом совершения правонарушения, по мнению прокурора является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность - территориальная избирательная комиссия Чусовского муниципального района, расположенная по адресу: ..., следовательно, дело подсудно мировому судье судебного участка № 83 Чусовского муниципального района. Ссылка мирового судьи на обзор законодательства судебной практики по другому конкретному делу необоснованна. В судебном заседании прокурор Ахматов И.Т. настаивал на доводах, изложенных в протесте, просил определение мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района отменить. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещаемая судом о времени и месте судебного заседания в суд также не явилась,
