утвержденных распоряжением заместителя председателя Правления ФИО3 от 10.05.2012 № 147 (кредитный договор на покупку гаража (машиноместа) (приложение № 1), типовых форм кредитных договоров на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, утвержденного распоряжением заместителя председателя Правления ФИО4 от 30.12.2011 № 453 и типовой формы кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение № 2 к распоряжению), утвержденного заместителя председателя Правления ФИО4 от 20.09.2011 № 327, предусматривающих условие о том, что очередность исполнения денежного обязательства установлена таким образом, что удержание комиссий и штрафов осуществляется ранее погашения процентов и суммы основного долга. Судом установлено, что в пункте 3.2.8 кредитных договоров указано, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: – в первую очередь – требования по комиссиям, штрафам; – во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; – в третью очередь – требование по
поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения долга в рамках конкретного обязательства (сначала издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга), однако данная норма права не устанавливает очередность исполнения денежного обязательства , вытекающего из нескольких самостоятельных договоров. Право выбора, по какому договору исполнять просроченное обязательство, принадлежит должнику. Соглашения о порядке зачисления перечисленных в счет исполнения денежного обязательства по кредитным договорам денежных средств, подписанного между должником и банком, в материалы дела не представлено. С учетом этого, довод банка о распределении перечисленной в счет погашения задолженности суммы пропорционально по всем четырем кредитным договорам является необоснованным. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом ст.
Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате, возникновении претензий. Нормы об единообразном определении банками цены кредита направлены на защиту прав потребителей, как более экономически слабой стороны договора. Кроме того, условия п.4.15 и п.4.3.2 договора о возможности банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения денежного обязательства по кредиту изложены без учета ст.310 ГК РФ. Стороны согласовали очередность исполнения денежного обязательства . Одностороннее изменение обязательства не допускается за исключением случаев, установленных законом. Аналогичная норма содержится в ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», подлежащая применению к отношениям с потребителем в части не противоречащей ст.310 ГК РФ. Ни в ГК РФ, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку, очередность погашения задолженности по кредиту. Изменение рассматриваемого договора
товара, т.к. на них отсутствует подпись покупателя- уполномоченного представителя предпринимателя ФИО1 Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами. Из представленных в материалы дела платежных документов , реестров торговой выручки усматривается, что истцом принято и зачтено в счет оплаты поступившие от ответчика денежные средства на общую сумму 733589руб.97коп. ( том 1 л.д.72-84). Поскольку, оплата производилась без указания оснований платежа, то очередность исполнения денежного обязательства производится путем погашения предыдущей задолженности. При этом поступившая истцу 29.03.03г. оплата от третьего лица за ФИО1 в размере 182600руб. погасила имевшую задолженность ответчика, в том числе и по накладным №1822, 1963 (том 1 л.д.84,91) . В соответствии со ст.ст.312,458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта получения товара и имевшей место задолженности лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. Принимая во внимание, что каждое лицо, участвующее в деле,
должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует очередность погашения долга в рамках конкретного обязательства (сначала издержки по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга), однако данная норма права не устанавливает очередность исполнения денежного обязательства , вытекающего из нескольких самостоятельных договоров. Право выбора, по какому договору исполнять просроченное обязательство, принадлежит должнику. Соглашения о порядке зачисления перечисленных в счет исполнения денежного обязательства по договорам подряда денежных средств, подписанного между сторонами, в материалы дела не представлено. С учетом этого, довод истца о распределении перечисленной в счет погашения задолженности суммы по договору подряда №02/56-07-08 от 03.07.2014 является необоснованным. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 567 942 руб. 16 коп. задолженности
санкцией и не является периодическим платежом, направленным на погашение кредита. В данной связи, суд приходит к выводу о том, что Банком нарушены требования ст.319 ГК РФ, так как при списании денежных средств, в первую очередь из произведенного платежа списывалась неустойка, а затем просроченные проценты, просроченный основной долг, срочные проценты, срочная задолженность по основному долгу. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1, в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет поступивших денежных средств и установить очередность исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.319 ГК РФ. Из содержания выписки по счету следует, что Банком со счета истца были списаны комиссии в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за снятие наличных средств с банковских карт в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – комиссия по карточному договору <данные изъяты>. и комиссия за обслуживание карты <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – комиссия по карточному договору <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – комиссия по карточному договору <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ –
