нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Не согласившись с принятыми в рамках обособленного спора судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве требования уполномоченного
денежных средств со счета налогоплательщика при недостаточности денежных средств установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что на основании инкассового поручения № 31 от 31 июля 2010 года с аптеки списаны денежные средства в сумме 3 364 606 рублей 35 копеек в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека» на основании исполнительного листа № 19386 от 26.12.2007, выданного по решению Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6695/2007 С1-7/301. Очередность исполнения требований по указанному исполнительному листу не предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент списания денежных средств решение налоговой инспекции от 15.04.2008 № 38 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке являлось действующим и отменено в установленном порядке не было. Довод банка о том, что статья 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за исполнение банком платежного поручения, поэтому, осуществляя
и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав – исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в силу признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, а не выставлять требования об его исполнении должнику – банкроту. Такое требование незаконно и нарушает права, как самого должника, поскольку не соблюдается очередность исполнения требований кредитора, а равно права реестровых кредиторов, которые уже заявили свои требования, в силу того, что иные кредиторы действуют через исполнительное производство, которое еще не окончено. В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура выразила несогласие с доводами заявителя, просила в ее удовлетворении отказать. В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе. В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
В связи с возникшими между ООО «Империал» и конкурсным управляющим ФИО1 разногласиями по порядку оплаты текущих платежей, конкурсный управляющий направил в суд заявление о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (вх.59517). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года (резолютивная часть оглашена 17.05.2022) между ООО «Империал» и конкурсным управляющим ФИО1 разрешены разногласия. Суд определил, что размер текущего требования ООО «Империал» составляет 2 978 027 рублей 03 коп., установил очередность исполнения требований ООО «Империал» по оплате работ по договору субподряда от 05.06.2020 г. № 64-20/ср/39 в состав пятой текущей очереди реестра требований кредиторов. Определен порядок погашения текущего требования ООО «Империал» на условиях пропорционального удовлетворения этого требования по отношению к иным текущим кредиторам на календарную дату - 21.12.2020 г. Учитывая, что между сторонами, возникшие разногласия по порядку оплаты текущей задолженности были разрешены в рамках настоящей процедуры, конкурсный управляющий самостоятельно обратился в суд для разрешения разногласий и
жалобой на действия ФИО2 в Управление Росреестра по Кемеровской области, согласно которой ФИО2 в рамках дела о банкротстве совершены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), нарушающие права и законные интересы Карбо Уан Лимитед, в частности: - в кредитную организацию не направлено платежное поручение для исполнения обязательств должника перед Карбо Уан Лимитед; - при ведении реестра текущих платежей неверно определена календарная очередность исполнения требований Карбо Уан Лимитед; - исполнены требования других кредиторов без учета их календарной очередности, при наличии иных требований, возникших ранее; - не представлены по запросу сведения касательно исполнения обязательств ООО «Угольная компания «Заречная» перед Карбо Уан Лимитед. Управлением вынесено определение от 02.07.2018 № 11/09424 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным определением, Карбо Уан Лимитед обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
указал, что в отношении него на исполнении в Бирском МОСП УФССП России по РБ находились исполнительные производства о взыскании с него налога и исполнительского сбора. В нарушение ст.111 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав, при поступлении на депозитный счет судебных приставов денежных средств от ФИО1, произвел погашение задолженности по исполнительскому сбору, вместо задолженности по налогу, которое является первоочередным к исполнению по сравнению с исполнением взыскания исполнительского сбора. О том, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность исполнения требований , он узнал из ответа по его жалобе Бирского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО8, в связи с его увольнением, на надлежащего старшего судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО4, а также в качестве соответчика привлечен Бирский МОСП УФССП России по РБ. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность установить в п.5.1 кредитного договора, заключенного между сторонами очередность исполнения требований кредитора в соответствии со ст. 319 ГК РФ и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом требований ст. 319 ГК РФ, поскольку в настоящее время договорные обязательства между сторонами не прекращены. Нарушений п.5.2 кредитного договора прав истца суд не усматривает. При заключении кредитного договора банком составлен график платежей, который согласован с заемщиком. Ошибки в составленном графике погашения задолженности в сумме ежемесячных платежей суд не усматривает. В соответствии со ст.15 Закона РФ от
связи с поступившими в адрес ПАО АКБ «Аванград» документами, банком было оформлено инкассовое поручение N 681 на сумму 504 100 руб. 00 коп. и, в связи с недостаточностью денежных средств и имеющимися ограничениями на банковском счете должника, помещено в соответствующую очередь согласно Положению Банка России от 19.06.2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», предъявленные в адрес ПАО АКБ «Аванград» документы не могли изменить установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность исполнения требований кредиторов. Поскольку в рассматриваемой ситуации у банка отсутствовали законные основания и возможность для исполнения представленных в его распоряжение документов, указанное исключает возможность привлечения ПАО АКБ «Авангард» к уголовной или административной ответственности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
