Очередность погашения ипотечного кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как следует из материалов дела, договор № 429, среди прочих условий, содержит условия: -«Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 4.3.15 Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком» (пункт 4.3.16 договора № 429); -«Договором устанавливается временной период сроком 3 (Три) месяца (Мораторий на досрочное погашение), считая с даты предоставления Кредита, в течение которого Заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору. Мораторий на досрочное погашение Кредита не действует в случаях, указанных в пп. 5.1.12, 5.1.13. Договора» (пункт 4.4 договора № 429); -«Заемщик обязуется: В день фактического предоставления Кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита » (пункт 5.1.4 договора № 429); -«Заемщик имеет право: Отказаться от получения Кредита по Договору, уплатив при этом Кредитору вознаграждение, в соответствии с условиями п.6.2 Договора» (пункт 5.2.2 договора

статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал, что указанные кредиторы являются залогодержателями объекта недвижимости в равной очередности, а их требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, посчитав необоснованным погашение требований ФГКУ «Росвоенипотека» до погашения требований АО «ДОМ.РФ», отменяя определение суда первой инстанции, исходил того, что спорная квартира была приобретена должником с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита , следовательно, она находится одновременно в залоге у Банка и Российской Федерации, АО «ДОМ.РФ» как залогодержатель в силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости квартиры по отношению к залогодержателю ФГКУ

устанавливающий право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения; 6) привести в соответствие со ст. ст. 310, 854 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» п. 4.2.1 типовой формы (шаблона) кредитного договора на приобретение транспортного средства / под залог имеющегося транспортного средства (приложение № 9 к Порядку кредитования физических лиц под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств (с учетом последних изменений от 10.02.2012 № 31), в части, устанавливающей право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности, в случаях не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и право кредитора на безакцептное списание денежных средств без предварительного уведомления заемщика, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора; 7) привести в соответствие со ст. ст. 310, 854 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» п. 4.2.1 типовой формы (шаблона) кредитного договора по программам ипотечного кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение №

отказано. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что указанная в типовых формах договорах очередность погашения требований кредиторов соответствует законодательству. Также указывает, что условие о списании денежных средств со счета также не противоречит законодательству. При этом отмечает, что Банк не вправе направить поступившие денежные средства сверх установленного размера ежемесячного платежа на погашение кредитных обязательств клиента, в связи с чем данная сумма подлежит возврату на счет клиента. По мнению заявителя, условия договора о включении комиссии за выдачу через ПВН Банка суммы кредита по программам ипотечного жилищного кредитования Банка и ЗАО «КБ ДелътаКредит»; о сроке для подачи клиентом претензии по выписке, подготовленной Банком по операциям клиента; о праве Банка в одностороннем порядке изменять стандартные тарифы; о взимании комиссии за предоставление справок о наличии счета/об остатке по

с вышеизложенным, ФИО1 просит обязать ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору: произвести перерасчет произведенных платежей, внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и зачесть их в соответствии с очередностью, установленной пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №.1.1 - 126; предоставить акт сверки в соответствии с перерасчетом платежей по кредитному договору №.1.1 - 126 от ДД.ММ.ГГГГ для погашения данной суммы задолженности и установления в графике платежей; пересчитать пени, применив вместо % за каждый календарный день просрочки годовую процентную ставку, предусмотренную кредитным договором №.1.1 - 126 от ДД.ММ.ГГГГ, так как перерасчет пени и годовой процентной ставке был применен банком для всех заемщиков, просрочивших платежи за ипотечный кредит . ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением об изменении исковых требований к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», в котором просит признать пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (при ипотеке в силу