Очередность погашения исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30 копеек, поступившие по исполнительному производству № 738/17/74058-ИП на депозитный счет Октябрьского РОСП, распределены судебными приставами-исполнителями указанным взыскателям. Ссылаясь на то, что данная денежная сумма, взысканная по исполнительному производству № 738/17/74058-ИП, должна была поступить на специальный банковский счет ООО «Рассвет» и расходоваться в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов по текущим платежам, судебные приставы-исполнители незаконно распорядились денежными средствами, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Суды нашли, что

оснований для признания действий судебного пристава по передаче имущества на реализацию незаконными и состоявшиеся в последующим торги не имеется. Суды помимо прочего приняли во внимание не доказанность того, что реализацией имущества кредиторам должника причинен вред (учитывая очередность удовлетворения требований по взысканию задолженности по заработной плате). Все денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника. Исходя из изложенного, установив отсутствие доказательств наличия вреда совершенной сделкой, иной рыночной стоимости реализованного имущества, нарушения порядка проведения торгов, учитывая положения статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве » в случае возбуждения дела о банкротстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. Суды отметили, что направление вырученных от продажи имущества должника денежных средств на погашение требований кредиторов, чьи судебные приказы

Учитывая изложенное, произведенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 зачет встречных требований АО «Уралтрансмаш» и ПАО «Мотовилихинские заводы» на сумму 29 770 286 руб. 66 коп.. не соответствовал статье 88.1 Закона об исполнительном производстве, нарушал ограничения, установленные статьей 63 Закона о банкротстве; прекращение исполнения денежного обязательства АО «Уралтрансмаш» в результате зачета встречных требований повлекло бы нарушение очередности погашения должником ПАО «Мотовилихинские заводы» денежных требований иных кредиторов предыдущих очередей. При таких обстоятельствах, суд признал правомерным постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 07.04.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству № 53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29 770 286 руб. 66 коп. Доводы заявителя о том, что зачет является оспоримой сделкой, которая не была оспорена и не признана недействительной, поэтому судебный пристав обязан был учесть фактическое исполнение требований исполнительного документа, были предметом рассмотрения суда и отклонены, поскольку задачами исполнительного производства

до внесения изменений относились к первой и второй очередям, разделены на первые три очереди, и как до внесения изменений, так и после имели и имеют приоритет перед коммунальными, эксплуатационными платежами, а также иными текущими платежами. Отклоняя довод заявителя о том, что календарная очередность погашения требований по текущим платежам, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты возникновения обязательства, суд апелляционной инстанции указал следующее. В рассматриваемом случае денежные средства с расчетного счета должника перечислены банком на основании исполнительного документа, представленного судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на расчетный счет (расчетные счета) взыскателя (взыскателей), в порядке части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве . Поскольку кредитором (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не

рублей, госпошлина 3346,58 рублей, всего 110 675,68 рублей (л.д.36-37). Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.38-39). Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки, в т.ч. взыскателю САО «ВСК» (л.д.81). Данное исполнительное производство объединено в сводное производство №//16/24016-СД (л.д.54), куда вошли производства с различной очередностью удовлетворения требований взыскателей, в частности, с третьей очередностью погашения исполнительные производства в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по , общая сумма взыскания 74 514,42 руб., с четвертой - исполнительные производства в пользу кредитных организаций общей суммой взыскания 114 2690,56 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый орган и Отделение Пенсионного фонда РФ по – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой

должнику №. В рамках сводного исполнительного производства идут удержания из заработной платы, получаемой должником ежемесячно в НАО «ЕЙСКОЕ ДСУ №2». Поступления распределяются среди взыскателей в порядке очередности. Исполнительное производство № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбужденно одним из последних в порядке очереди и взысканной суммы не хватает для перечисления данному взыскателю. Семь исполнительных производств в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением с полным погашением задолженности, в связи с чем, в скором времени настанет очередность погашения исполнительного производства пользу АО «ОТП Банк». Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с дата, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации: ПАО «Сбербанк», ОАО «Уралсиб», ЗАО «Газбанк», ООО КБ «Кубань Кредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Центр-инвест»,ОАО «РНКБ»,ФКБ «Петрокамерц», ФАКБ «Российский капитал», ОАО «МТС-банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», КБ «Юниструм Банк» для получения сведений об открытых действующих счетах на имя должника. Согласно ответов

дополнительной апелляционной жалобе осужденная, приводя аналогичные доводы, указывает о незаконности обжалуемого приговора, просит его отменить. Указывает, что на момент передачи нереализованного имущества в ООО «Компания Мастер Фуд» задолженности перед взыскателями первой и, второй очереди отсутствовала, а взыскатели третьей очереди в письменном виде отказались от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Указывает, что представленный суду список взыскателей четвертой очереди не является реестром взыскателей, и очередность погашения задолженности не устанавливает, является неактуальным, в нем указаны списки должников, никогда не входивших в сложное сводное исполнительное производство , предметом исполнения по которым являлось взыскание исполнительского сбора. Обращает внимание, что после нерезультативных торгов ею в программном комплексе АИС ФССП России были сформированы предложения взыскателям четвертой очереди о возможности оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга, которые были вручены взыскателям. В обязательном порядке, перед передачей нереализованного имущества должника взыскателю проводилась сверка остатка задолженности в пользу каждого взыскателя по сводному производству, поскольку

вышеуказанного решения суда не предпринимал, каких-либо выплат, направленных на погашение задолженности, в пользу ФИО3 не производил, умышленно от этой обязанности уклонился. При этом ФИО1, согласно заключению эксперта № 399/1-1/17-18 от 29 июня 2018 года, имел реальную финансовую возможность полностью погасить имеющуюся задолженность, соблюдая при этом порядок очередности, списания денежных средств, установленный статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако денежные средства на погашение задолженности в пользу А го исполнительному листу серии ФС №003724638, выданному 22 июля 2016 года наосновании решения Подольского городского суда Московской области по делу №2-4843/16, за период времени с 05 июля 2016 года по 25 сентября 2017года не направлял. Исполнительное производство № 124065/16/50032-ИП в отношении ООО «РПК» не приостанавливалось, об отсрочке исполнения содержащихся в нем требований должник не ходатайствовал, и она не предоставлялась. У ФИО1 не имелось никаких объективно уважительных причин не исполнять вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда. Тем самым, ФИО1 в период времени с