903,46 руб. основного долга, 231 616 096,54 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование в части суммы неустойки признано подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы долга. Требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично: соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенное между банком и обществом "Челябэнергосбыт", признано недействительным. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки по взысканию с общества "ПарнасИнвест" в пользу общества "Челябэнергосбыт" 3 685 289,53 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции от 05.02.2021 изменено, апелляционная жалоба банка удовлетворена частично. Пункт 1 резолютивной части определения от 05.02.2021 изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным требование общества "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере: основной долг ? 650 000 000 руб., проценты за пользование
осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса (пункт 1 письма ВАС РФ от 20.10.2010 № 141). В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом статья 319 ГК РФ позволяет сторонам в денежном обязательстве устанавливать иной порядок погашении в специальном соглашении об этом, очередность погашения кредита является одним из существенных условий договора, следовательно, изменения данного условия возможно по заключению дополнительного соглашения между сторонами. 01.02.2017 между сторонами заключено соглашение об установлении порядка погашения задолженности, возникшей в рамках договора займа. В соответствии с пунктом 1 соглашения, имеющаяся на 01.02.2017 задолженность ООО «Вторснабсоюз» перед ООО «Тралин Пак ДВ», возникшая в рамках договора беспроцентного займа №14/06 от 14.06.2016 составляет 2 695 803,50 руб. Согласно пункту 3 соглашения, исполнения денежных обязательств по возврату займа
правонарушении от 17.04.2013 №395 и №396. 30.04.2013 в отношении банка вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Считая, что постановление является недействительным, банк обратился в суд с настоящим заявлением. Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк, включив в положения договора условие о своем праве изменять очередность погашения кредита , нарушил права клиента на предоставление банковской услуги. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд,
возврату суммы кредита; – в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита Вместе с тем согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом статья 319 ГК РФ позволяет сторонам в денежном обязательстве устанавливать иной порядок погашения в специальном соглашении об этом, очередность погашения кредита является одним из существенных условий договора, следовательно, изменения данного условия возможно по заключению дополнительного соглашения между сторонами. Исходя из указанной правовой нормы и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и
долга, должны направляться в ее погашение только после погашения задолженности заемщика. Таким образом, пункт 4.2 данного кредитного договора в части определения порядка погашения задолженности неустойки ранее уплаты просроченной задолженности по кредиту ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно статей 319, части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ. При этом статья 319 ГК РФ позволяет сторонам в денежном обязательстве устанавливать иной порядок погашения в специальном соглашении об этом, очередность погашения кредита является одним из существенных условий договора, следовательно, изменения данного условия возможно по заключению дополнительного соглашения между сторонами. Следовательно, банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству
заемщиком и кредитором. При этом размер годовой процентной ставки устанавливается равным размеру базовой процентной ставки, определенной для соответствующего срока кредита (исходя из срока, изначально установленного настоящим Договором) тарифам Северо-Западного филиала кредитора в рамках программы «Ипотечное жилищное кредитование» (тарифный план «Инвестиционный») действующими на дату увольнения. - пункт 3.3.12 Договора определяет первоочередность погашения неустойки в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнение им обязательств по настоящему Договору. - пункт 3.3.13 Договора предоставляет Кредитору право изменять очередность погашения кредита в одностороннем порядке. 07.11.2016 Управлением было вынесено предписание №Ю 78-00-03/24-125, которым на Банк были возложены следующие обязанности: 1) прекратить нарушение требований законодательства, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 2) привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор № 945208JBFR0405192090 от 19.11.2008; 3) предоставить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания – кредитный договор в новой редакции или дополнительное соглашение к нему. Не согласившись с указанным
в размере ** рублей ** копеек; пени по просроченному основному долгу в размере ** рублей ** копейка; пени по просроченным процентам в размере ** рублей ** копеек. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копейки. ФИО3 ФИО1 обратилась в Копейский городской суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Пойдем!» о признании недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР от ФИО3, предусматривающих уплату процентов за кредит, штрафные санкции, очередность погашения кредита , о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей ** копеек. ФИО3 ФИО1 обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО КБ «Пойдем!» об обязании предоставить копии документов по кредитному договору НОМЕР от ФИО3, а именно: приложения к кредитному договору НОМЕР от ФИО3; расширенную выписку по счету НОМЕР за период с момента заключения договора, по день подачи искового заявления; график погашения платежей. Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!», ответчика
в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4.22 Условий кредитного договора, банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: 4.22.1- в первую очередь – часть суммы кредита, подлежащей погашению; 4.22.2- во вторую очередь – сумма процентов за пользование кредитом; 4.22.3- в третью очередь – сумма плат, предусмотренных кредитным договором. Считает, что указанная очередность погашения кредита является незаконной, противоречащей ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого – на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным. Компенсация морального вреда истцом оценена в размере 5000 руб., в связи с причинением регулярных нравственных страданий списыванием денежных средств в счет уплаты комиссий. Со ссылкой ст.167, ст.168 ГК РФ просит удовлетворить
