Очередность погашения задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

очередностью, право на первоочередное погашение в настоящее время возникло в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, в том числе перед ранее работавшими сотрудниками, что не позволяет погасить имеющуюся у МУП «Ресурс» задолженность по заработной плате работникам, продолжающим осуществлять свою трудовую деятельность на предприятии-должнике. В связи со сложившейся ситуацией осуществление работниками, продолжающими свою деятельность на предприятии-должнике в конкурсном производстве, является затруднительным. МУП «Ресурс» с 2011 года являлось управляющей организацией на территории Сергиево-Посадского района, основной функцией которой являлось оказание услуг ЖКУ населению, проживающему на территории района. Недвижимое имущество у должника МУП «Ресурс», включенное в конкурсную массу, отсутствует. Основное имущество должника составляет дебиторская задолженность, которая сформировалась в результате не оплаты населением и юридическими лицами жилищно-коммунальных услуг, оказанных должником. К моменту введения конкурсного производства, предыдущими работниками должника, за период его деятельности в три с половиной года, в суды было предъявлено порядка 30 требований о взыскании задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам

акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков. Заявитель просит: 1. Признать действие арбитражного, выразившегося в нарушении очередности погашения задолженности незаконным и не обоснованным и противоречащим положениям ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2. Признать бездействие арбитражного управляющего не добросовестным, совершенным не в интересах кредитора, в нарушение положений ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в отсутствии включения текущей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 г. по март 2021 г. в реестр текущих платежей и не оплаты текущей задолженности по завершении процедуры банкротства. 3. Взыскать с финансового управляющего ФИО3 убытки в сумме 29310,98 руб. в виде текущей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, возникшей за период с июля 2020 г. по март 2021 г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 г. судебное заседание по рассмотрению

кредитора акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков, котором заявитель просит: признать действие арбитражного, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности, незаконным и не обоснованным, противоречащим положениям ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признать бездействие арбитражного управляющего не добросовестным, совершенным не в интересах кредитора, в нарушение положений статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в отсутствии включения текущей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 года по март 2021 год в реестр текущих платежей и неоплаты текущей задолженности по завершении процедуры банкротства; взыскать с финансового управляющего ФИО1 убытки в сумме 26 484,19 рубля в виде текущей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, возникшей за период с июля 2020 года по март 2021 год (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением от

погашения всей задолженности, определяет очередность погашения дополнительных требований кредитора и не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности. В соответствии с ч. 3 статьи 319.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. ФИО1 при внесении оплаты за жилищно-коммунальные услуги указывала конкретный месяц, за который производится оплата, то есть указывала, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. Как видно из дела, соглашение, устанавливающее иной порядок погашения поступивших платежей, сторонами заключено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая размер произведенных ответчиком платежей за жилищно-коммунальные услуги с их назначением за