Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 по делу № А56-12974/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - должник, общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "Страйт" (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов общества, в котором просило установить следующую очередность удовлетворения требований: в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества (далее - реестр) удовлетворяются исключительно денежные требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, в размере 34 253 837,38 руб. Любые иные требования, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются после требований кредиторов четвертой очереди реестра. Определением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным
Арбитражного суда города Москвы о его несостоятельности (банкротстве) вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными операции по перечислению обществом в пользу компании 48 840 401 рубля, применены последствия их недействительности в виде взыскания названной суммы с компании в пользу общества. Общество полагало, что данное реституционное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов компании с удовлетворением в третью очередь. Понижая очередность удовлетворения требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутое общество и компания входили в одну группу лиц, находящуюся под контролем ФИО2 Под влиянием бенефициара группы подконтрольное ему общество (плательщик) перечислило денежные средства компании (получателю), находившейся в ситуации имущественного кризиса. Сославшись на сложившуюся судебную арбитражную практику, закрепленную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),
благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании предписания, УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АК БАРС» БАНК) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – Управление) о признании недействительным предписания Управления от 28.08.2013 в части защиты прав потребителей: пункты 1-3 раздела 1 (уступка права требования), пункт 1 раздела 2 ( очередность удовлетворения требований), пункт 1 раздела 3 (досрочный возврат суммы займа), пункты 1-3 раздела 4 (списание денежных средств), пункты 1-3 раздела 5 (одностороннее изменение условий договора), раздел 6 (о взимании платы за информацию), в части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства: пункты 1, 2, 4 раздела 1, пункт 3 раздела 14, раздел 20, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Управления от 28.08.2013 по
«Кама-Строй» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Кама-Строй» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 11.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление частного учреждения «Юридическая компания «Единство» (далее – ЮК «Единство») о разрешении разногласий, в котором заявитель просил признать требование ФИО1, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Кама-Строй» в размере 130 000,00 рублей, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; определить очередность удовлетворения текущих обязательств ООО «Кама-Строй» перед ФИО1 в сумме 3 734 766,15 рубля после удовлетворения всех требований кредиторов по мораторным процентам, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) в удовлетворении заявления частного учреждения Юридическая компания «Единство» о разрешении разногласий отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, частное учреждение Юридическая компания «Единство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.11.2021 отменить, принять по
третью очередь реестра требований кредиторов включена излишне учтенная при расчете сумма недоимки по транспортному налогу с организаций за 2015 год в размере 1 717,00 рублей. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов штрафов за различные налоговые правонарушения на общую сумму 2 249,58 рубля, поскольку отсутствуют доказательства о направлении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес должника. Неверно определена очередность удовлетворения признанного обоснованным требования МИФНС № 13, поскольку в указанной части требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника. Определением суда от 28 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. До начала судебного заседания от МИФНС № 13 поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, которые приобщены к материалам настоящего дела, согласно которым возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят
арест на автомобиль, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 23 мая 2016 г. в пользу взыскателя ФИО4, будет являться последующим залогом для договора залога, заключенного между ним и ФИО2, ФИО3 <дата> Обращает внимание на то, что на момент заключения договора залога он являлся первым и единственным залогодержателем в отношении спорного автомобиля, на момент заключения договора залога алименты взыскивались с ФИО2 в пользу ФИО4 из заработной платы должника. Считает, что признавая ФИО4 залогодержателем спорного автомобиля и определяя очередность удовлетворения требований залогодержателей, суд вышел за рамки исковых требований и неверно определил данную очередность, нарушив при этом права взыскателя ФИО3, требования которой (алименты) относятся к той же очередности, что и требования ФИО4 В судебное заседание ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебными извещениями, не явились, ФИО2 просил дело слушать в его отсутствие, ходатайств об отложении
на доходы физических лиц по инкассовому поручению № 5609 от 13 мая 2015 года по состоянию на 21 апреля 2016 года составлял 4760334 рубля. ФИО1 30.05.2016 года подписал и направил распорядительное письмо №20-07-02/34э/п от 30.05.2016 года контрагенту АО «КОБМ» – ЗАО «Бюро технической экспертизы внешнеэкономических операций «Техэкспертиза» (далее по тексту ЗАО «Техэкспертиза») с просьбой выделить финансовую помощь и оплатить имеющеюся у них задолженность перед ООО «Русполимет», ОАО «Сарапульский Электрогенераторный завод», ОАО «Ковровский Электрогенераторный завод», очередность удовлетворения требований которых следует за обязанностью платить установленные законом налоги и сборы. На основании распорядительного письма № 20-07-02/34э/п от 30.05.2016 года с расчетного счета ЗАО «Техэкспертиза» № 40702810300000071302, открытом в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, платежным поручением № 11 от 06.06.2016 года денежные средства в сумме 590535,80 рублей были перечислены на расчетный счет ОАО «Русполимет» № 40702810742370000516, открытом в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород в качестве частичной оплаты по счету № 689 от
