30.07.2013 N 59) 13. Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения
время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п. Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов. Отступление от общего порядка очередности удовлетворениятребованийтекущихкредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей
на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия оснований для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов . Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсным управляющим не были приведены убедительные доводы, указывающие на необходимость отступления от календарной очередности удовлетворения требования текущих кредиторов второй очереди. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской
единиц – 6 588 500 рублей; лоты № 8 – 20 дебиторская задолженность. Общая начальная цена продажи имущества (включая дебиторскую задолженность) на первом аукционе составляет 54 212 165 рублей 43 копейки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступивших денежных средств будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов по текущим обязательствам должника, имевших приоритет над погашенными требованиями. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения сделок по зачету взаимных требований была нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов ; компания знала о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтительное удовлетворение его требований перед другими текущими кредиторами, которые в соответствии с законом имеют приоритет; в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют достаточные денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, которые имели приоритет над удовлетворенным требованием. Следует отклонить ссылки подателя кассационной жалобы на непредставление в дело протоколов заседания комиссии рабочей группы краевой комиссии по принятию мер, направленных на погашение организациями края задолженности по
обращался с письмами к дебиторам с просьбой оплатить задолженность по текущим платежам, возникшую в 2013 году, и указанные дебиторы производили платежи за должника, что подтверждается платежными поручениями. Данные обстоятельства также подтверждают погашение текущей задолженности, возникшей позднее требований Куц И.А., в то время как доказательства погашения текущих требований заявителя суду не представлены. При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что управляющим должника нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований текущих кредиторов . Учитывая изложенное, а также то, что в указанный период осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, на расчетном счете и в кассе должника имелись денежные средства, производились расчеты с кредиторами по текущим обязательствам должника без соблюдения очередности, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что заявителем представлены доказательства нарушения управляющим должника прав Куц И.А. как кредитора по текущим платежам. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом судами правомерно отмечено, что при рассмотрении встречных требований суду необходимо будет исследовать новые обстоятельства, в частности относительно законности действий (бездействия) конкурсного управляющего «Жилпромстрой» ФИО3, в то время как первоначальное требование заявлено о признании недействительной сделкой соглашения о взаиморасчетах от 30.07.2014, подписанного конкурсным управляющим названного общества ФИО1 и обществом «Башлизинг». Принимая во внимание, что в отношении общества «Жилпромстрой» открыта процедура конкурсного производства, очередность удовлетворения требований текущих кредиторов регулируется положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, проведение зачета невозможно без соблюдения указанной очередности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные обстоятельства, делая вывод относительно возможности проведения судебного зачета. Учитывая изложенное, установив, что оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, приняв во внимание, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту и
необходимых для осуществления надлежащего проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, что потребовало значительных временных затрат. Принимая во внимание, что финансовый управляющий не располагал сведениями о кредиторах по текущим платежам, а также доходах ФИО1 и не мог действовать в ситуации правовой неопределенности, учитывая, что оплата коммунальных услуг в отсутствие полной информации о составе текущих обязательств должника могла привести к нарушению очередность удовлетворения требований текущих кредиторов , суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что у финансового управляющего в рассматриваемый период не имелось оснований для производства выплат из конкурсной массы, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного, основаны на верном применении норм права. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно
плата работников должника), третьей очереди (вознаграждение привлеченных специалистов), четвертой очереди (коммунальные и иные платежи), что подтверждает отчет конкурсного управляющего ЗАО «Азимут» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. При этом, как указывалось выше, спорный административный штраф относится к пятой очереди текущих обязательств ЗАО «Азимут». Удовлетворение должником требований отдельных текущих кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований текущих кредиторов , противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То обстоятельство, что спорный административный штраф относится к обязательным текущим платежам, как указал мировой суд, в свою очередь не относит его к первоочередным платежам и не подменяет собой необходимость соблюдения очередности погашения требований текущих кредиторов, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет каким-либо органам преимущественных прав в погашении административных штрафов по сравнению с иными платежами, тем более
зачесть стоимость поставленных товаров и оказанных услуг в порядке взаимозачета за поставленный металлолом по договору (№) от (дата) Однако, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу (№) от (дата), ОАО «Амурметалл» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В связи с этим, к порядку расчетов с кредиторами по текущим обязательствам применяются специальным нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с невозможностью зачета взаимных требований, поскольку указанный зачет нарушил бы очередность удовлетворения требований текущих кредиторов , третье лицо обратилось к ответчику с претензией от (дата) (№) с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. По результатам открытых торгов по продаже дебиторской задолженности между истцом и третьим лицом (дата) был заключен договор цессии (№) (дата) указанный договор был оплачен истцом в полном объеме и право требования вышеуказанной задолженности перешло к истцу. Поскольку товары и услуги были получены ответчиком в период
от 03 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «Тоннельный отряд № 12- Бамтоннельстрой» ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при рассмотрении данного спора нормы Закона об исполнительном производстве подлежат применению в совокупности с нормами Закона о банкротстве, при приоритете последних в случае противоречий. Нормы Закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований текущих кредиторов , а так же порядок распоряжения имуществом должника, имеют приоритет перед нормами Закона об исполнительном производстве. Осуществление платежей во исполнение обязательств организации должника, признанной банкротом, без учета установленной Законом о банкротстве очередности противоречит цели банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований всех кредиторов и нарушает как интересы должника, так и его кредиторов. Очередность, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, применяется ко всем стадиям банкротства должника, начиная со дня принятия заявления
