№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342 по делу № А55-5064/2016, отказал в удовлетворении заявления ответчика. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу; установленного статьями 110-111 Закона об исполнительном производстве порядка распределения службой судебных приставов взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателей ; наличия в отношении истца сводного исполнительного производства и возбуждения производства по делу о признании ФГУП «ГВСУ № 14» несостоятельным (банкротом). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества
взыскателем, в размере не более 50 процентов, и нарушающего его право на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требования административный истец указал, что предъявил на исполнение в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации исполнительный документ - судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника с просьбой осуществить взыскание путем ежемесячного удержания 50 процентов от суммы начисленной пенсии. Согласно полученному ответу удержания из пенсии должника будут производиться в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей , установленной статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ, до полного погашения задолженности. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2. поддержала заявленное требование. В письменных возражениях на административный иск административный ответчик Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России), заинтересованные лица: Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) указали, что нормативный правовой акт принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением порядка
исполнительном производстве», статьями 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и пришли к выводу о законности оспариваемого требования, соответствия его нормам действующего законодательства. Суды установили, что в рамках возбужденного в отношении общества (должника) исполнительного производства подлежал исполнению судебный акт о взыскании с должника задолженности перед обществом «Хакасэнергосбыт». Оспариваемое требование предполагало истребование у должника документов в целях установления реального имущественного положения общества и определения его финансовых возможностей, соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей . Требование вынесено в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, направлено на создание условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также недопущения нарушения прав иных лиц. Общество не обосновало, каким образом оспариваемым требованием нарушены его права и законные интересы, учитывая значительную сумму задолженности общества и отсутствие добровольного исполнения требований взыскателя. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что
допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворениятребований кредиторов. Ввиду того, что в отношении общества была введена процедура конкурсного производства, компания не имела право на осуществление зачета своих требований против требований общества. По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве требования общества к компании реализовывались как требования, не подлежащие прекращению зачетом. На таких условиях эти требования перешли к Арнольду Э.Р., который обоснованно настаивал на получении денежного исполнения в полном объеме, а компания не могла выдвигать против требования Арнольда Э.Р. возражения о зачете, которые она не вправе противопоставить обществу. В связи с изложенным суды неправомерно заменили взыскателя лишь на часть уступленного требования. Оснований для его уменьшения не было. Существенные нарушения судами норм права повлияли на исход дела. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных
№ 19875/13/20/78 о взыскании с ООО «ОТК-Логистика» в пользу Общества долга в размере 1 610 000 руб., в рамках которого установлено отсутствие денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 24.07.2013. Впоследствии (24.12.2014) указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с признанием должника банкротом. В статье 111 Закона № 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей , согласно которой требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору и требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются во вторую и соответственно в третью очередь. Судебные инстанции из выписки по операциям на расчетном счете № <***>, принадлежавшем ООО «ОТК-Логистика», за период с 25.01.2013 по 25.01.2016, установили, что остаток денежных средств на счете на начало отчетного периода составлял 74 334 руб. 21 коп., на дату возбуждения судебным
61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве. На основании пункта 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей , предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением арбитражного суда от 24.09.2020 по результатам рассмотрения заявления НП Союз СРО «Гильдия АУ» ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Вито и КО», а определением
апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве в ходе исполнительного производства по требованию о взыскании субсидиарной ответственности очередность удовлетворения требований взыскателей , предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, то есть взыскание с должника денежных средств должно происходить в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что контролирующее должника лицо (ФИО1) привлечено к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности определен,
61.18 Закона о банкротстве, любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве. На основании пункта 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей , предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций заключили, что фактически сложившаяся в настоящее время ситуация (прекращение производства по делу в
жалоба от 31.08.2021 г. на бездействие ответчика в Нурлатскую городскую прокуратуру, которая оснований для применения мер прокурорского реагирования не установила, и в случае не согласия с принятым решение Нурлатской городской прокуратуры, истец имеет право обжаловать его вышестоящему прокурору или в Нурлатский районный суд Республики Татарстан. Нурлатская городская прокуратура в ответе от 08.10.2021 г. на жалобу заявителя ссылается на то, что на основании ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей , в соответствии с которой удовлетворение требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды отнесены к третьей очередности, а все остальные требования - к четвертой очередности и что эта очередность должна быть соблюдена, хотя исполнительные производства по взысканию с должника задолженности по налогам, страховым взносам также были закрыты 30.08.2021 г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. В пользу должника, в
судебным приставом был нарушен закон и превышены должностные полномочия. Так как, принимая денежные средства, судебный пристав указал, что от ФИО1 принята 1000 рублей по исполнительному листу 2-313 от 17.12.2010 года, выданного Горьковским районным судом Омской области в пользу Сберегательного банка. То есть, принятые денежные средства должны быть зачислены в счет задолженности в пользу СБ РФ. Заявитель указывает, что судебный пристав при указании назначения платежа нарушил закон, поскольку нарушен порядок распределения взысканных денежных средств, очередность удовлетворения требований взыскателей . По мнению заявителя, полученные от нее денежные средства должны быть зачислены в пенсионный фонд, а не в пользу Сберегательного банка. Заявитель просила признать действия незаконными и обязать перечислись денежные средства в сумме 1000 рублей в пользу Пенсионного фонда. В судебном заседании заявитель заявление поддержала и настаивала на его удовлетворении, уточнив, что законом определена очередность удовлетворения требований взыскателей. Очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная законом, нарушена судебным приставом, а следовательно, нарушены ее права как
несправедливым, затрудняющим исполнение его требований. Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника применены при рассмотрении гражданского дела по иску Г.В.ПГ., а не иных взыскателей. Розыск автомобиля и его последующая оценка выполнены в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Г.В.ПГ. В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на законность объединения исполнительных производств, а также на законодательно установленную очередность удовлетворения требований взыскателей . В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы жалобы. Представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО4 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
