включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 5 221 326 768 руб. 94 коп. Определением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, требование компании в размере 259 477 331 руб. 50 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, требование в размере 2 299 352 556 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, производство по заявлению в части расходов на уплатугоспошлины прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд округа постановлением от 28.01.2022 изменил судебные акты в части, признав требование в размере 2 558 829 887 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. В части отказа во включении требования в размере 952 734 059 руб. 14 коп. судебные акты отменены, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. Свои требования ФИО1 основывает на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда Приморского края от 12.07.2018 по делу № 2-1906/2018, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 261 863 евро и расходы по уплатегоспошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением от 29.10.2018 по делу № 33-10054/2018 решение суда от 12.07.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Принимая во внимание, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, требования, установленные судебным актом, подлежат включению
помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Текущие платежи по уплате налогов и арендной платы относятся к четвертой очереди текущих платежей. Как указывает заявитель, судебным приказом №71/2а-457/2019 от 12.02.2019 помимо текущих налогов были взысканы пени в размере 1 088 рублей 99 копеек, а также государственная пошлина в размере 819 рублей 67 копеек; решением Первомайского суда по делу №2а-63/2019 от 09.01.2019 помимо текущих налогов были взысканы пени в размере 136 рублей 53 копейки, а также госпошлина в размере 1 083 рубля 34 копейки; решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15082/2017 от 10.04.2018 помимо текущей задолженности по арендной плате была взыскана неустойка в размере 5 103 рубля 70 копеек, а также госпошлина в размере 2 983
требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, с учетом данных разъяснений штрафные санкции, к которым в том числе по правилам статьи 330 ГК РФ относится и неустойка, не входят в очередность погашения требований, установленную статьей 319 и включение их в спорный договор в той очередности, которая указана в спорном договоре, противоречит смыслу данной статьи. При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным подпункта «б» пункта 5.3 договора о кредитной линии подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплатегоспошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С суммы заявленных неимущественных требований подлежит уплате госпошлина в размере 24 000,00 рублей (6000,00 х 4). Истец при подаче иска в суд по платежным поручениям от 07.05.2015 № 358 на сумму 6000,00 рублей и от 05.06.2015 № 458 на сумму 18000,00 рублей (л.д.7, 86 т. 1) уплатил госпошлину в размере
на основании абзаца 5 пункта 2.4 договора поручительства истец имел право в одностороннем порядке изменить очередность только тех видов обязательств, которые перечислены в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что на 05.10.2009 (дату, предшествующую внесению денежных средств поручителем на ссудный счет) ответчик имел перед истцом следующие неисполненные обязательства: - основная задолженность в сумме 1 850 000 рублей; - проценты за пользование кредитом в сумме 221 391 рубль 77 копеек; - неустойки в сумме 252 186 рублей 26 копеек; - расходы по взысканию задолженности с ответчика в сумме 19 307 рублей 04 копейки. Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что поступившие от поручителя денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были направлены ОАО «Россельхозбанк» на погашение следующих обязательств: - в первую очередь были погашены обязательства по расходам истца на уплатугоспошлины в сумме 19 210 рублей 48 копеек, оплаченной за рассмотрение искового заявления по делу №
по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа ПАО «БИНБАНК» в удовлетворении требования о взыскании процентов и, соответственно, взысканного размера госпошлины, а также в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении в полном объеме заявленных ПАО «БИНБАНК» требований о взыскании процентов и об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными действий ПАО «БИНБАНК» по очередности погашения задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. Понесенные истцом ПАО «БИНБАНК» расходы по уплатегоспошлины по требованиям, связанным с взысканием задолженности, взыскиваются с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке в размере *** руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество- с ответчика ФИО1 в сумме *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года об отказе ПАО «БИНБАНК» в удовлетворении требования о взыскании процентов и
платежа увеличивается на сумму штрафных санкций, в связи с этим установлена очередность списания денежных средств, в соответствии с которой в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов в первую очередь списываются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Данный пункт кредитного договора недействительным не признан, договор не расторгнут, поэтому основания для удовлетворения требований о взыскании пеней и начисленных на них процентов отсутствуют. Относительно требования о взыскании неустойки в размере 3% цены оказания услуги ответчик по встречному иску указал, что в рассматриваемом случае данная норма не подлежит применению, поскольку услуга кредитора заемщику по предоставлению кредитных денежных средств оказана без нарушения сроков. Необоснованно и требование ФИО2 о возврате списанной с его лицевого счета госпошлины в размере ...., поскольку поворота исполнения судебного акта от 16 июня
