по делу № А21-269/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, неприложении к отчетам документов, подтверждающих указанные в них сведения, и в неотражении в отчетах предусмотренных законодательством о банкротстве сведений. На ФИО1 возложена обязанность восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей . Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 указанное определение в части признания незаконными действий управляющего, связанных с нарушением очередности погашения текущих платежей отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 постановление от 11.10.2022 отменено, определение от 29.04.2022 оставлено в силе. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «ТБЛ-Логистика» и «БалтРыбПром», конкурсный управляющий ФИО1 просят отменить определение и
должник), у с т а н о в и л : ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2019, жалоба ФНС России удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей , приведших к неуплате по состоянию на 01.06.2018 текущих обязательных платежей в общей сумме на 27 871 174 рублей 4 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
А40-145254/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АСТ-Московский полиграфический дом» (далее – должник), у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 и о взыскании с нее убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей , с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 221 840 рублей 16 копеек. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. По смыслу
сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее ? должник) ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу № А53-32687/2017, установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей , и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части; признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей на сумму 620 458,48 руб. В остальной части определение от 25.11.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм
а подача заявления о взыскании убытков с бывших работников осуществлена вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 17.09.2021 - после объявления резолютивной части обжалуемого определения 15.09.2021. Принятые судом доводы ФИО3 и факты не опровергают неправомерность действий арбитражного управляющего при распределении в процедуре конкурсного производства денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве, и не могли быть использованы судом для признания необоснованным довода жалобы уполномоченного органа. Конкурсный управляющий ФИО3 нарушил очередность уплаты текущих платежей : имея непогашенную задолженность по уплате обязательных платежей второй очередности погашения в размере 1 565 548,44 рубля (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, НДФЛ) в течение 2019-2020 годов произвел погашение задолженности в размере, превышающем недоимку по обязательным платежам, кредиторам по текущим обязательствам пятой очередности погашения. Уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства о невозможности отнесения абсолютно всех платежей в адрес ресурсоснабжающих
о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; уклонением от совершения действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника; нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Определением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, отказано в принятии уточненных требований, жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнении к ней уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий нарушил очередность уплаты текущих платежей . При этом суды не приняли во внимание представленную в материалы дела развернутую выписку, подтверждающую расходные операции в нарушение очередности уплаты текущих платежей. В отзыве на кассационную жалобу и отзыве на дополнение арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении. Представитель ПАО «Московский Индустриальный банк» просил жалобу удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу
(несвоевременном проведении) анализа финансового состояния ОАО «Калининграднефть», неподготовки (несвоевременной подготовки) заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, непроведении (несвоевременном проведении) мероприятия по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; - непринятии мер по предотвращению осуществления должником финансовых операций с использованием счетов третьих взаимозависимых лиц. Кроме того, уполномоченным органом заявлено об обязании ФИО2 восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей , а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России 4 290 888,81 руб. убытков. Определением от 04.07.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление уполномоченного органа в полном объеме. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в нарушении пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работникам организации, продолжающим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим не производилось перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (нарушена очередность уплаты текущих платежей ). Судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа, а имеется лишь ссылка на то, что управляющий производил сверку, и не мог выяснить, какая задолженность является текущей или реестровой. При этом период образования задолженности (например, 2019, 2020) носит бесспорно текущий характер, и у профессионального участника дела о банкротстве не могло возникнуть сомнений в наличии текущей задолженности и ее размере, так как начисление производил он самостоятельно на продолжающих трудовую деятельность в конкурсном производстве
