период с 08.09.2008 по 10.02.2009 были произведены операции на общую сумму 884 586 руб. 90 коп. По этим основаниям считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Представитель должника возразил против заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что доводы заявителя о нарушении его прав на своевременное и полное исполнение судебного решения являются несостоятельными, поскольку согласно выписке по счету № 40702810700000000191 за период с 14.08.2008 по 31.10.2008 всего произведено платежей, очередность которых соответствует очередности взыскания по судебному решению в пользу взыскателя, на общую сумму 11 159 руб. 60 коп. Кроме того, считает, что согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительно производстве» взыскание по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя в первую очередь должно быть обращено на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения обязательств, а не за счет денежный средств, находящихся на счетах должника. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебном заседании не признал требования
требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, в сводное исполнительное производство. Кроме того, очередность удовлетворения требований взыскателей четвертой очереди в данном случае не нарушена. Запрет на зачет требований ФИО2 о взыскании процессуальных издержек и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлен. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №, взыскателем по которому является ФИО2, №, №, взыскателем по которым является ФИО5, допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения , действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании
порядке очередности в связи с наличием иных неисполненных исполнительных документов, судебной коллегией отклоняются. В период нахождения на исполнении в банке постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 должник располагала денежными средствами, на счет должника систематически поступали денежные средства, однако в результате бездействия ответчика должник ФИО2 израсходовала их по своему усмотрению, возможность погашения задолженности или ее части была отложена на неопределенное время. Ссылка ответчика на наличие технических обстоятельств- рассинхронизации остатков на банковской карте и карточном счете, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности своевременно исполнить судебный акт и постановление судебного пристава-исполнителя. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в незаконном неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя от дата и дата является правомерным. Учитывая, что постановлениями от дата и от дата в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1 арест на денежные средства должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем не накладывался, судебная коллегия считает необходимым решение Советского
средства, находящиеся на счете должника в банке, только с соблюдением очередности. Как было указано выше обязанность по соблюдению, очередность погашения денежных средств возложена на конкурсного управляющего, сам судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями определять данную очередность. Таким образом, нарушение требований судебным приставом исполнителем Октябрьского РОССП адрес п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не находится в причинной связи с не исполнением решения Нефтекамского городского суда от дата о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ... руб., после получения исполнительного листа конкурсным управляющим никаких выплат задолженности не производились, денежных средства отсутствовали. Судебная коллегия также отмечает, что соблюдение требований судебным исполнителем требований п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привело к исполнению судебного решения , в полном объеме, т.к. соблюдение очередности исполнения обязательна. Действия пристава в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа должнику, в результате которого судебный акт фактически стал неисполнимым, не находятся
