Очередность взыскания по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 апелляционное постановление от 06.07.2020 отменено, решение от 28.01.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0403001:118,35:24:040:3001:122 нарушает установленную законодателем очередность по взысканию имущества, а также права и законные интересы должника. В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее- Закон №229 ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в

дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований законодательства в части надлежащего извещения сторон исполнительного производства об исполнительных действиях, соразмерности и очередности обращения взыскания на имущество должника, а также правил его оценки. Допущенные нарушения существенным образом затронули права и интересы ООО «Полярник Лтд.», воспрепятствовав реализации им предоставленных законом гарантий и обусловив несоразмерное взысканию ограничение имущественных прав. В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов относительно ряда обстоятельств по делу. Так, указывается, что ООО «Полярник Лтд.» было извещено о возбуждении исполнительных производств , в связи с чем, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было предпринимать самостоятельные действия по получению информации о ходе исполнительного производства, в том числе посредством размещенного в сети «Интернет» банка данных. Между тем, судами учтено, что в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном

расположенных по адресу: <...>. Договор купли-продажи заключен на основании торгов, проведенных 14 мая 2004 года в отношении имущества СПб ГУП «Издательство «Петербургский писатель». Победителем торгов было признано ООО «ТриГ», которое также являлось взыскателем по исполнительному производству № 2125 от 2 марта 2004 года, в рамках которого и были проведены торги по реализации арестованных объектов недвижимости, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения. Истец оспаривает торги от 14 мая 2004 года, ссылаясь на нарушение очередности взыскания по исполнительному производству , поскольку реализованное имущество относится к имуществу третьей очереди, в то время как обращение взыскания на имущество первой и второй очередей не производилось. Также ссылается на то, что отчет об оценке имущества, на основании которого была установлена начальная цена продажи, является недостоверным, при оценке недвижимого имущества не произведена оценка земельного участка. Кроме того, истец ссылается на отсутствие уведомления Межрегионального территориального органа в Северо-западном федеральном округе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и

очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено и материалами дела (справка о распределении денежных средств по исполнительному документу № 018953 от 26.02.2009) подтверждается, что указанные предписания ответчиком соблюдены. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств не соблюдения ответчиком очередности взыскания по исполнительному производству № 10/20/12419/11/2009 или зачисления исполнительского сбора в федеральный бюджет. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

Постановление об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 795 951 руб. В соответствии с Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 23.03.2021 указывается на наличие нарушения очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, о наличии исполнительных производств 2-ой и 3-ей очереди взыскания на общую сумму 579 млн. руб., а также иных взыскателей в рамках 4-ой очереди взыскания. Таким образом, заявителем не представлены доказательства отсутствия нарушения очередности взыскания по исполнительным производствам , отсутствия нарушения прав третьих лиц в результате указанного зачета. При этом, исполнительный лист по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 795 951 руб. не выдавался. Пунктом 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно определению Конституционного

об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 795 951 руб. В соответствии с Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 23.03.2021 г. указывается на наличие нарушения очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, о наличии исполнительных производств 2-ой и 3-ей очереди взыскания на общую сумму 579 млн. руб., а также иных взыскателей в рамках 4-ой очереди взыскания. Таким образом, заявителем не представлены доказательства отсутствия нарушения очередности взыскания по исполнительным производствам , отсутствия нарушения прав третьих лиц в результате указанного зачета. Также суд учитывает, что исполнительный лист по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 795 951 руб. (семьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль) не выдавался. Пунктом 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного

регулируется статьей 134 Закона № 127-ФЗ и распределение денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов должно осуществляться в порядке очередности установленной федеральным законом. Как ранее указано судом, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив все фактические обстоятельства по делу и изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 201 АПК ПРФ, не нашел оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку пришел к выводу, что само по себе действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при отсутствии объединения исполнительного производства в сводное исполнительное производство по указанному должнику, не может служить основанием для признания их незаконными. При этом, суд апелляционной инстанции

гвардии Российской Федерации по Курганской области» задолженности в размере 6 214 руб. 51 коп. Постановлением от 25.08.2020 судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 27.12.2019 №-ИП с ФИО4 на ФИО1 на основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 19.12.2019. 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление СПИ произвольное, в соответствии с которым заменена очередность взыскания по исполнительному производству в пользу ФИО1 со второй (п. 2 ч. 1 ст. 111 ФЗ № 229) на четвертую (п. 4 ч. 1 ст. 111 ФЗ № 229). При этом по тексту данного постановления указано, что право на получение заработной платы неразрывно связано с личностью работника. ФИО4, заключив договор уступки прав требования по заработной плате, причитающейся ей, по определенной в договоре цене реализовала свое право на исполнение решения суда. Между тем, в соответствии с ч.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Согласно ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства, в отношении должника имеют очередность взыскания 3 и 4. Очередность взыскания по исполнительному производству в пользу ФИО9 имеет 4-ю очередность, согласно ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пока не погасится, 3 очередность, денежные средства не будут распределяться по 4 очередности. Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо

и поставили в последнюю очередь, хотя она (ФИО1) и ФИО5 (ФИО6) одинаково пострадали от преступных действий ФИО2 (ФИО3). Полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском. В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, кроме того пояснила, что по приговору от 29.06.2012 она признана потерпевшей, также как и ФИО7, просит включить ее в ту же очередность взыскания по исполнительному производству , что и ФИО7 Представитель административного ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 11 февраля 2019 года № 6 сроком на один год, представившая диплом о высшем юридическом образовании,, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенными в письменном отзыве на административный иск. Очередность взыскания вытекает из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. ФИО9 является взыскателем по гражданскому делу. ФИО5 признана потерпевшей и в ее пользу взысканы денежные средства по приговору суда, исполнительный лист