к числу текущих обязательств предприятия. Сочтя, что правопредшественник Связь-банка списал денежные средства неправомерно – с нарушением условий договора банковского счета, а также установленной законодательством о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, суды возложили на него обязанность по возмещению убытков в размере списанной суммы. Суд округа отклонил доводы Связь-банка о том, что действующее законодательство допускает совершение в процедуре наблюдения банковских операций, направленных на исполнение исполнительных документов о взыскании с несостоятельного должника задолженности по заработной плате, сославшись на имевшее место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в банкротстве. Выражая несогласие с правовыми выводами судов, Связь-банк настаивает на том, что установленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мораторий на исполнение исполнительных документов в процедуре наблюдения не распространяется на исполнительные листы о взыскании задолженности по заработной плате. Системное толкование указанных норм, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления
жалоба мотивирована следующим. Общество-1 не имело возможности ознакомления с отзывом межрайонного отдела на заявление. Установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок рассчитан ошибочно. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительное доказательство. Судебный пристав злоупотребил правом, внеся в оспариваемое постановление изменения. После отмены судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения судебный пристав должен был повторно установить порядок исполнения судебного акта. В постановлении от 10.08.2015 не обосновано взыскание с общества-1 исполнительского сбора. Оспариваемыми постановлениями нарушена очередность взыскания по исполнительным документам . От управления и общества-2 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено согласие с состоявшимися по делу судебными актами. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № А53-20149/2014 с
исполнительные документы не указаны в действующем законодательстве в качестве оснований для неприменения положений пункта 7 статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации; документов об отсрочке или о рассрочке уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней и штрафов, поименованных в названных решениях налогового органа, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было. Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью финансового органа. Очередность взыскания по исполнительным документам установлена действующим законодательством Российской Федерации и не является препятствием для приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника. Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия у должника денежных средств в объеме достаточном для удовлетворения требований взыскателя содержащихся в исполнительном документе последний должен быть исполнен в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда
учреждений в первую очередь обеспечивается оплата труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Очередность взыскания по исполнительным документам установлена действующим законодательством Российской Федерации и не является препятствием для приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника. Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия у должника денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе, последний должен быть исполнен в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Заявитель исполнил требования пункта 1 статьи 242.6 БК
удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы заявления, апелляционной жалобы и мотивирована следующим. Судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального права о распределении обязанностей доказывания, установленные статьями 65, 198 и 200 Кодекса. Суды не учли, что вследствие несовершения действий по объединению исполнительных производств в сводное производство оспариваемыми постановлениями судебного пристава нарушена очередность взыскания по исполнительным документам , установленная Законом об исполнительном производстве. Судебным приказом мирового судьи от 02.03.2015 № 2-10-258/15 с должника взыскана сумма оплаты отпуска в размере 17 790 рублей 40 копеек. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу № 2-4782/15 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 07.08.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 02.03.2015,
жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований ФНС. Податель апелляционной жалобы утверждает, что ФНС узнало о факте наличия оспариваемой сделки еще 17.12.2015 из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу №А07-2088/2014. В ходе двух исполнительных производств, начатых Стерлитамакским РО УФССП по РБ в пользу ФНС и ФИО1, службой судебных приставов был нарушен принцип очередности взыскания по исполнительным документам , поскольку факт направления денежных средств ФИО1 прямо установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу №А07-2088/2014, в котором ФНС являлось одним из конкурсных кредиторов и обязано было самостоятельно следить за ходом дела, а потому считается уведомленной в отношении всех указанных фактов. Днем, в который ФНС стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права налогового органа, как взыскателя, стал день публикации (17.12.2015) в общедоступных
налоговой инспекции, итого общая сумма ко взысканию составляет 109 749 руб. 25 коп. Также судебными приставами наложен арест на мои счета в различных банках, а также на автомобили, принадлежащие ему на праве собственности: Лада приора, 2008 г.в., ВАЗ 21093, 2003 г.в. Хонда 2007. г.в. Сумма ареста явно не соразмерна сумме взыскания по исполнительным документам, стоимость одного автомобиля, любого перекрывает сумму задолженности. Кроме того, при аресте счетов в банке или автомобиля, не нарушается очередность взыскания по исполнительным документам , установленная ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, арест на земельный участок, находящийся в <адрес>Б, является незаконным. В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Динской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив
по взысканию алиментов, но ссылка ФИО1 на данную норму закона не может быть признана состоятельной, поскольку на момент возбуждения постановления об обращении взыскании на доходы должника от Х. Х., соглашение от Х. об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО5 на содержание Х. не было предъявлено для исполнения в отдел судебных приставов. В суде установлено, что данное соглашение было представлено в службу приставов лишь Х. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не была нарушена очередность взыскания по исполнительным документам при вынесении постановления Х. Так же в суде установлено, что ФИО1 не обращался в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным листам в связи с взысканием с него алиментов, доказательств того, что с него по месту работы взыскиваются алименты в размере50 % доходов ФИО1 так же не представил. В судебном заседании установлено, что ФИО1 получил копию жалобы начальника отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам старшего судебного
