Очередность взыскания задолженности по кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ставки, установленной: -с 09.04.2014 по 07.04.2015 (включительно) - в размере 16,25 % процентов годовых; -с 08.04.2015 - в размере 23,50 % процентов годовых. Неустойка начисляется на просроченную к оплате сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. 6.4 ст. 6 Кредитного договора 1 в случае недостаточности уплаченной Заемщиком суммы для удовлетворения требований Кредитора по Кредитному договору 1 погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: -расходы Истца, связанные с принудительным взысканием задолженности по Кредитному договору 1; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом ; просроченная задолженность по кредиту; - текущая сумма подлежащих уплате процентов, срок погашения которых наступил; - текущая сумма платежа, подлежащая уплате в погашение кредита, срок погашения которой наступил; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; неустойка за нарушение сроков возврата кредита. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору по предоставлению Ответчику денежных средств, однако по настоящее время указанные денежные средства, а также начисленные проценты

от 13.09.2013 № 642 не содержит условий, регулирующих очередность погашения по нему денежных обязательств Покупателя. Лица, участвующие в деле, не представили доказательств существования какого-либо иного соглашения, изменяющего в данном случае установленную законом очередность погашения денежных обязательств ответчика перед истцом. Поскольку, как было указано выше, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения, истец, начиная с 04.02.2014, продолжал начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по условиям п. 3.4. Договора. В связи с этим суд считает обоснованным зачет истцом 723 500 рублей, перечисленных в общей сложности СКПК «Альянс» и третьими лицами, в счет погашения задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом , начисленных за период с 04.02.2014 по 25.10.2015. При этом, как верно указал истец в заявлении об уточнении исковых требований, задолженность ИП ФИО4 перед СКПК «Альянс», включенная в реестр требований кредиторов ИП

штрафа в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 12.1). При этом свободный остаток Лимита задолженности закрывается Кредитором в дату направления вышеуказанного уведомления Заемщику. МУП «УльГЭС» обратилось с письмом от 26.06.2019 № п/07/0191 к Банку о приостановке начисления штрафных санкций и рассмотрении вопроса о реструктуризации задолженности по Кредитному договору. Банк воспользовался своим правом и в одностороннем порядке изменил очередность направления средств, поступивших в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в т.ч. списанные со счетов МУП «УльГЭС», а также перечисленные третьими лицами: возмещение судебных и иных расходов ПАО АКБ «Связь-Банк» по взысканию задолженности; задолженность по кредиту (основной долг); проценты за пользование кредитом, не уплаченные в срок в соответствии с условиями Контракта; срочные проценты; неустойка за неисполнение обязательств по Контракту. Также Банк закрыл свободный остаток лимита задолженности по Кредитному договору, о чем Ответчику представлено уведомление от 05.07.2019 исх. № 02-08/1703 (отметка о получении Ответчиком уведомления Банка 05.07.2019). При этом Ответчику сообщено о нецелесообразности

первоначальному иску по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, процентам и пени по долгу и по процентам. Как отмечалось выше, заемщиком оспаривается условие кредитного соглашения об очередности платежей, а именно погашение суммы неустоек (штрафов) ранее суммы процентов и основного долга. Согласно п. 4.3 договора об открытии кредитной линии средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: - на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в соответствии с условиями п.п. 7.2, 7.3, 7.4 договора; - процентов за пользование кредитом , неуплаченных в срок в соответствии с условиями договора; - на уплату срочных процентов; - на погашение задолженности по кредиту (основной долг), неоплаченный в установленный договором срок;

расчета, представленного истцом, ответчиком ФИО1 не представлено. Довод жалобы ответчика о том, что взыскание с нее в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность по уплате кредита, также не может быть принят во внимание, поскольку из расчета задолженности, представленного в обоснование требований, банк нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по очередности погашения задолженности по кредиту не допускал, а резолютивная часть решения суда не содержит порядка и очередности взыскания задолженности по кредиту . Таким образом, оснований к отмене постановленного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса

рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 888,53 рублей. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик ФИО1. своевременно извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на 23.07.2018года по известному суду адресу. Ответчик в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Беспалов С.М. в судебном заседании иск признал частично- в размере 96 512,40 рублей, указав на нарушение очередности взыскания задолженности по кредиту истцом, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы просроченной задолженности. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе

в счет погашения задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению П.Л.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным п. 8 Анкеты Заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № от 08.08.2012г., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора <***>, в части изменения предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности в одностороннем порядке, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к П.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований истец указал, что 8 августа 2012 г. в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и П.Л.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму 601 865,74 руб. на срок до 08.08.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA, год выпуска 2012г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫИ. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 08.08.2012 года Ответчик обязан осуществлять