исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований. 37. Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать
от 30.07.2013 N 60) Споры о недействительности сделок на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве 16. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами. В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения
Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и при этом исходили из того, что исполнительное производство № 16215/20/50049-ИП включено в сводное исполнительное производство, в рамках которого исполняются требования к ООО СК «СтройГрупп», подлежащие исполнению в соответствии с установленной очередностью в преимущественном порядке перед требованиями ПАО «Туполев», в связи с чем основания для проведения зачета встречных однородных требований отсутствовали. Взысканная с общества денежная сумма распределена между взыскателями по исполнительному производству № 16215/20/50049-СД с учетом установленной законом очередности погашения требований кредиторов. К установленным обстоятельства дела нормы права применены правильно, а доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся предлагаемого ПАО «Туполев», но не использованного судебным приставом-исполнителем механизма сальдирования, отличного, по мнению заявителя, от института зачета, не подтверждают наличие судебной ошибки и не являются основаниями
теплоснабжения от 28.07.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения обоих исков и произвел зачет встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 893 649 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции, установив, что у общества, признанного несостоятельным (банкротом), имеются непогашенные текущие требования кредиторов (в том числе 1, 2, 3 очереди), а также текущие требования энергосбытовой компании и иных лиц с приоритетной очередностью погашения по сравнению с компанией, пришел к выводу о том, что в данном случае проведение зачета может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам. Суд не согласился с доводами компании о том, что в рамках настоящего спора имеет место сальдирование встречных обязательств ответчика по оплате услуг общества по передаче тепловой энергии и обязательств истца по основному иску по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем
теплоснабжения от 28.07.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения обоих исков и произвел зачет встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 893 649 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции, установив, что у общества, признанного несостоятельным (банкротом), имеются непогашенные текущие требования кредиторов (в том числе 1, 2, 3 очереди), а также текущие требования энергосбытовой компании и иных лиц с приоритетной очередностью погашения по сравнению с компанией, пришел к выводу о том, что в данном случае проведение зачета может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам. Суд не согласился с доводами компании о том, что в данном случае имеет место сальдирование встречных обязательств ответчика по оплате услуг общества по передаче тепловой энергии и обязательств истца по основному иску по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе
образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Оспаривая мировое соглашение, банк и страховая компания указали, что оно утверждено в период срока подозрительности сделок должника, совершенных с предпочтением. Это обстоятельство не опровергалось ни обществом, ни компанией. Кроме того, конкурсные кредиторы указывали на признаки предпочтительности, имеющиеся в мировом соглашении – удовлетворение требований общества к компании посредством зачета встречных однородных требований компании к обществу. Сведения о зачете содержатся в тексте самого мирового соглашения и изложены буквально. Указывая на осведомленность общества о финансовом состоянии компании, кредиторы сослались на открытые источники информации (картотеку арбитражных дел), где отражены сведения о многочисленных судебных спорах с должником, выступающим
и снизил их в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до 311 017 руб. 57 коп. в отношении пени, начисленной на невозвращенную сумму займа, и до 79 595 руб. 27 коп. в отношении пени, начисленной на невозвращенные проценты за пользование займом. Обжалуя определение суда, временный управляющий ФИО2, не оспаривая наличия у должника неисполненных обязательств по договору займа, не согласен с предъявленным кредитором размером задолженности, указывая в обоснование своей позиции на ничтожность п.2.7 договора займа, устанавливающего очередность зачета поступающих платежей при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств. По мнению временного управляющего, в реестр требований кредиторов общества «Юнион Тракс» подлежит включению только задолженность по основному долгу в сумме 400 000 руб., составляющая разницу между суммой займа, перечисленной предпринимателем ФИО3 по платежному поручению от 23.09.2013 №457 (3 400 000 руб.), и суммой денежных средств, возвращенных должником на основании платежных поручений от 12.11.2013 №№257, 261, от 16.05.2014 №83, от 02.06.2014 №228, от 10.06.2014 №309, от
начисляются ежемесячно, исходя из того, что количество дней в месяце (условно) - соответствует фактическому количеству календарных дней (п. 1.3.1 договора). Проценты за пользование займом начисляются на текущий остаток непогашенной задолженности по займу вплоть до ее полного погашения. Даты оплаты процентов, а также совмещенные с датами погашения задолженности по займу, приведены в календарном графике платежей (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (п. 1.3.2 договора). По условиям п. 1.4 договора правлением кооператива определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в период пользования займом: - в первую очередь - пени, издержки кооператива по получению исполнения; - во вторую очередь - оплата процентов за пользование займом; - в третью очередь - платежи в погашение основной суммы займа. Согласно п. 2.3 договора выдача суммы займа производится единовременно в полном объеме. Заем предоставляется путем (п. 2.5 договора): - выдачи из кассы кооператива наличных денежных средств (п. 2.5.1); - перечисление заемной суммы на расчетный счет
отклоняется на основании следующего. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленного товара (п. 2.3 договора), условий начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 2.7 договора), ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара (п. 3.1 договора), а также очередность зачета поступивших в счет оплаты денежных средств (п. 3.2 договора). Согласованный сторонами в п. 3.2 договора порядок погашения требований по денежному обязательству не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской
выплаты денежных средств по день, предшествующий возврату суммы займа. Согласно п. 2.4 договора ответчик обязан уплачивать проценты до дня полного погашения задолженности по договору займа, начисленные на остаток задолженности по займу. Пунктом 3.2 договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат очередного платежа в размере 2% в день за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности по очередному платежу. Порядок и размер возврата денежных средств определен в графике погашения задолженности. Пунктом 1.6 договора определена очередность зачета платежей: в первую очередь оплата штрафа за несвоевременный возврат очередного платежа, во вторую – проценты за пользование займом, в третью – погашение основной суммы займа. ФИО1 свои обязательства по договору займа не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. По состоянию на 02.11.2015 сумма основного долга ФИО1 перед ООО «Прогресс Сервис» составляет (сумма 2) рублей; в том числе сумма займа – (сумма 1) рублей; проценты за пользование займом за период с 22.04.2013
направлялась претензия 08.05.2014 года в адрес ответчика о расторжении договора с указанием ряда причин. Истец считает, что она юридически неграмотна, поэтому заключила договор займа на крайне невыгодных для себя условиях, при заключении договора не могла повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к ответчику. В соответствии с договором (п.2.2) процентная ставка займа составляет 547,5% годовых, данные условия являются кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Пунктом 2.4 договора займа сторонами определена очередность зачета платежей в погашение займа: исполнение обязанности по оплате пени; оплата начисленных процентов за пользование суммой займа; погашение суммы займа, что нарушает ее права потребителя и противоречит ст.319 ГК РФ. Просила признать пункты договора займа №132680 от 21.05.2013 года недействительными в части нарушений очередности списания денежных средств, завышенного процента за пользование займом. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
