действовать быстро, чтобы успеть за это время извлечь из ТС пострадавших и оказать им первую помощь. 2.3. Если ТС находится на значительной глубине и его местонахождение точно не определено, необходимо провести поиск и обследование возможных точек или квадратов нахождения ТС и обозначить расположение ТС сигнальным буем. Если его нет, то с помощью поплавка с грузилом (якорем), например, с помощью пустой полиэтиленовой бутылки. 2.4. Для определения точного местонахождения упавшего в водоем ТС могут быть привлечены очевидцыДТП или выбравшиеся на берег пострадавшие. 2.5. Для извлечения аварийного ТС на поверхность оно захватывается и закрепляется на тросах и подъемным краном соответствующей грузоподъемности поднимается на берег. Эти операции выполняют спасатели в легком водолазном снаряжении с соблюдением установленных требований техники безопасности. 2.6. При попадании ТС в воду с пологим спуском и небольшими глубинами возможно вытягивание ТС с помощью лебедки тягача. 3. ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТА ПРОВЕДЕНИЯ АСР НА МЕСТЕ ДТП - С ПАДЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА В ВОДУ
безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение к выяснению обстоятельств ДТП и принятию объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. От участников и свидетелей ДТП получают объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам ДТП, иным лицам, жизни, здоровью
зафиксировано нахождение автомашины ответчика в проеме кирпичной арки дома. ФИО6 находится в статическом состоянии, каких либо повреждений на автомашине, ее кузове и кабине не имеется, следов свидетельствующих о ДТП на автомобиле и вокруг него также не видно. Видеозапись фиксирует внутренние элементы арки дома. Таким образом представленная видеозапись не подтверждает ни факт ДТП, ни вину лица его совершившего. В суде первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели: ФИО4 – сотрудник охраны и ФИО5 - очевидец ДТП , которые пояснили о том, что услышали шум во дворе и выйдя на шум, увидели автомашину ответчика застрявшую в арке дома, увидели повреждения арки. Истцом в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2014 года, из которого следует, что 04 марта 2014 года в ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило заявление гр. ФИО7, где она просит оказать содействие в розыске владельца автомобиля «Газель» н/з К
РФ) представленные заключения эксперта ФИО4 от 11.10.2019 № 41/19 и от 26.03.2020 № 13/6, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статей 86 и 87 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в названных заключениях эксперта, надлежащим образом не опровергнуты. Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен очевидец ДТП – ФИО5, который пояснил, что 02.02.2018 он на автомобиле «Лада Калина» (государственный регистрационный знак «А051СТ152») двигался по маршруту «Арзамас – Лукоянов». Примерно в 09 часов 00 минут он проезжал 125 км автодороги «Нижний Новгород –Саратов», следуя при этом за транспортным средством «КамАЗ» со скоростью приблизительно 40 – 50 км/ч. Намеревался уйти на обгон, но увидев левый поворотник «КамАЗа», передумал, вернулся на свою полосу, продолжил движение за ним. Свидетель указал на то, что водитель «КамАЗа»
задним ходом совершил наезд на бордюр, чем привлек его внимание. После чего вышеуказанный автомобиль отъехал вперед и снова стал двигаться задним ходом, совершив наезд на автомобиль ВАЗ-2114 госномер ХХХ. Автомобиль Опель совершил наезд кожухом запасного колеса, после чего водитель –мужчина, не выходя из автомобиля, уехал с места ДТП, в автомобиле Опель пассажиров не было. Через 5 минут подошел водитель автомобиля ВАЗ. Он (Д.) сообщил ему о случившемся и оставил свой номер телефона. Был еще очевидец ДТП , но он ему данных не оставил. Лицо водителя автомобиля Опель он запомнил; - письменными объяснениями Д. от 28.03.2016 г. из которых следует, что в представленной ему фотографии паспорта № ХХХ на имя Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он узнает водителя автомобиля Опель госномер ХХХ, совершившего ДТП 04.02.2016 г. около 18 час. 30 мин. у д.Х на ХХХ пр. в г.Колпино; -письменными объяснениями Д. от 22.03.2016 года, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль Опель
районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку при оформлении административного материала инспектором ГИБДД были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, а именно: схема ДТП, протокол досмотра транспортного средства; также не правильно был установлен потерпевший по делу; судьями не были допрошены потерпевший по делу и очевидец ДТП , между тем указанные лица были опрошены до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, нести ответственность за свои показания они не могут. Также указывает, что в судебных решениях неправильно указан адрес его местожительства. Кроме того, считает, что у него не было умысла на оставление места ДТП, в его действиях имеются признаки малозначительности. Копия надзорной жалобы ФИО1 направлена для ознакомления потерпевшему по делу А. В своих возражениях А. подтвердил установленные фактические обстоятельства по делу, а
ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***. Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что столкновения с автомобилем потерпевшего *** не совершала, очевидец ДТП о столкновении транспортных средств не утверждал, указывал только на то, что ее (ФИО1) автомобиль парковался рядом; в ходе производства по делу очевидец ДТП не устанавливался, письменные объяснения у него не отбирались, доказательства построены только на предположениях последнего; автомобили на предмет выявления повреждений не осматривались, в справке о ДТП и схеме ДТП характер и локализация повреждений не отображены; согласие ФИО1 об участии в ДТП даны под давлением инспектора ГИБДД; протокол об административном правонарушении является недопустимым
вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Однако, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года О.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Указанное постановление вступило в законную силу, О.А.О. не обжаловалось. Таким образом, вступившим в законную силу постановлением установлено, что О.А.О. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Опрошенный очевидец ДТП В.В.В. пояснял, что стоял за автомобилем КИА, у которого был включен левый поворот. КИА стала разворачиваться, и в этот момент на красный сигнал светофора выехал белый ВАЗ, который столкнулся с автомобилем КИА. Опрошенная очевидец ДТП Б.А. пояснила, что стояла на перекрестке, пропуская встречные автомобили, с целью разворота. Дождавшись окончания зеленого сигнала светофора и остановки движения встречных автомобилей, она развернулась. В это время «на красный свет светофора автомобиль Лада<данные изъяты> на полной скорости въехал в
