экспертной комиссией разрабатываются организационно-технические мероприятия, направленные на устранение и предотвращение выявленных в ходе расследования аварии нарушений промышленной безопасности, а также по применению эффективных способов и средств обеспечения безопасности ведения горных работ. 19. В экспертное заключение не включаются сведения, не относящиеся к аварии. Названия горных выработок в экспертном заключении приводятся в соответствии с их названиями на планах горных работ. При использовании технической, эксплуатационной и иной документации приводится ее полное название. При ссылке на показания очевидцев и свидетелей аварии указываются их должности (профессии), фамилии и инициалы. 20. В экспертном заключении указываются названия методик, используемых экспертами при выполнении расчетов, включенных в экспертное заключение, исходные данные и результаты расчетов. Расчеты включаются в приложение к экспертному заключению в том случае, если они проводились по методике, не предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами и федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. 21. Графические материалы, включенные в акт по техническому расследованию причин аварии, в заключение экспертной комиссии
уходов несовершеннолетних из семей и государственных организаций 3.1. В случае выявления факта самовольного ухода несовершеннолетнего из государственной организации: 3.1.1. Сотрудник государственной организации, установивший факт самовольного ухода несовершеннолетнего из государственной организации, незамедлительно: сообщает руководителю организации либо иному, уполномоченному локальными нормативными актами государственной организации лицу о факте ухода несовершеннолетнего из государственной организации; составляет служебную записку установленной формы на имя руководителя государственной организации с подробным описанием обстоятельств самовольного ухода несовершеннолетнего из государственной организации (время, дата, место, очевидцы и свидетели случившегося, обстоятельства случившегося и т.д.). 3.1.2. Руководитель государственной организации: обеспечивает незамедлительное направление извещения о факте самовольного ухода несовершеннолетнего в дежурную часть территориального органа МВД России; в кратчайшие сроки (не превышающие 30 минут после установления факта самовольного ухода несовершеннолетнего) проводит оперативное совещание по постановке задач и распределению ответственности по розыску и возвращению несовершеннолетнего в государственную организацию; по итогам оперативного совещания издает локальный акт по распределению обязанностей и ответственности работников по розыску и возвращению несовершеннолетнего
учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» от 14.04.2014 № 073 (далее – экспертное заключение от 14.04.2014 № 073,), подготовленное экспертом ФИО4 на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 01.04.2014 старшим дознавателем ОНД по Бежицкому району г. Брянска ФИО5 Из экспертного заключения от 14.04.2014 № 073 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (утеплителя) вследствие воздействия на него открытого источника огня. Согласно показаниям очевидцев и свидетелей установлено, что 30.03.2014 с западной стороны базы, на территории которой расположен поврежденный огнем склад, за забором, происходило горение травы. Впоследствии произошло проникновение огня между нижней кромкой забора и поверхностью земли на территорию базы, в результате которого загорелся строительный утеплитель, складированный вплотную к забору. Указанные обстоятельства привели к возгоранию утеплителя, при этом, огонь порывами ветра был отнесен к газораспределительному шкафу (далее – ГРШ), расположенному на расстоянии 4-5 м от утеплителя и 12 м от
ФИО2 при движении не соответствовали абзацу 2 пункту 10.1 ПДД РФ. Решением суда от 5 мая 2015 г. с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска за счет казны городского округа «Город Хабаровск» в пользу ООО СК «Гелиос Резерв» взысканы убытки в размере 42 311,41 руб. В апелляционной жалобе департамент и администрация решение суда просят отменить, в иске отказать, поскольку считают недоказанным причинение вреда транспортному средству осколками надземного перехода. Очевидцев и свидетелей нет, событие записано со слов потерпевшей, которая ни в муниципальное предприятие, ни в администрацию об осмотре места происшествия и нарушении целостности остекления надземного пешеходного перехода не обращалась. Если кто и должен возмещать убытки, то это муниципальное предприятие, ответственное за содержание перехода, при доказанности события, вины и причинно-следственной связи. В судебном заседании представитель департамента и администрации настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представители истца участие в
вреда предполагается, пока не доказано обратное. В качестве доказательства истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022, вынесенное участковым уполномоченным полиции ГУУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району СанктПетербурга, и утвержденное начальником 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Однако в этом постановлении имеется лишь ссылка на заявление ФИО1 о том, что была повреждена автомашина в результате падения наледи с крыши, а также указано, что очевидцев и свидетелей не установлено, видеокамеры отсутствуют, сам потерпевший на звонки на контактный номер не ответил. Таким образом, указанным постановлением не установлен факт повреждения автомашины по вине ответчика. Представленные фотографии не являются надлежащими доказательствами, поскольку они не определяет ни дату, ни место повреждения автомашины. С учетом изложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, совокупность необходимых условий, установленных ст. 15 ГК РФ, истец не доказал. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что следует из административного материала по факту ДТП исследованного судом в ходе судебного разбирательства, кроме того сам ответчик пояснил, что постановление об административном правонарушении не обжаловал, свою вину не отрицал, свидетель ФИО15 являясь супругой ответчика, при составлении административного материала как очевидец и свидетель не опрашивалась, в связи с чем, к ее показаниям суд первой инстанции отнесся критически. Также учитывая, что ответчик САО «ВСК» выплатил в пользу истца ФИО11 страховое возмещение в размере лимита ответственности с просрочкой в ... дня взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО11 неустойку за период дата в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, возмещение судебных расходов ... рублей. С данным выводом суда судебная
силу итоговое решение, в принятии жалобы следует отказать. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать действия заместителя прокурора Московского района г. Твери ФИО6 необоснованными и незаконными. Считает, что заместитель прокурора ФИО6 находился в сговоре с начальником отдела дознания МОП ФИО11 по просьбе следователя ФИО7, которые находятся в дружеских отношениях. Полагает, ФИО6 намеренно совершил служебный подлог, указав в обвинительном акте по делу №, что несуществующий и выдуманный следователем ФИО7 человек, якобы очевидец и свидетель преступления – ФИО8 находился ДД.ММ.ГГГГ в гостях в <адрес>. Личность выдуманного следователем гражданина ФИО8 в данном уголовном деле работниками МОП намеренно документально не установлена. ФИО8 при его допросе в качестве свидетеля заявил, что был ДД.ММ.ГГГГ в гостях именно в <адрес>, в <адрес>. Между тем, он (ФИО1) проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он не был в <адрес>, у него есть свидетели. Считает, что нарушено его право на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство
приехали сотрудники полиции, и выбежал из дома, тогда он (ФИО1) попытался убежать через другую дверь, дернув за ручку которой сверху на него начали падать доски. После задержания деньги, которые ему дал , он засунул в свой носок. Он заявлял на предварительном следствии о проведении между ним и очной ставки, однако в этом ему было необоснованно отказано, местонахождение не стали устанавливать, хотя он указывал его адрес. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку очевидец и свидетель допрошен не был, хотя он о его допросе заявлял. Считает, что дал показания, не соответствующие действительности происходящих событий. Сожительница – так же давала противоречивые показания, но ни ее показания, ни показания предварительным следствием не проверялись. Версия о том, что он залез на крышу, ничем не подтверждена. Согласно показаниям , крыша пристроя покрыта линолеумом, а со слов она покрыта досками, про железо, покрывающее крышу, никто не говорил. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1
сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и указал, что доводы ФИО2 о факте и обстоятельствах гибели птицы вследствие действий собаки ответчика подтверждаются показаниями единственного очевидца происшествия – сына истца С., который в ночь с 30 на 31 июля 2015 года находился дома. При этом, поскольку названный очевидец и свидетель со стороны истца А. точного количества погибшей птицы назвать не смогли, на момент осмотра сотрудниками полиции места происшествия трупы птиц отсутствовали, при установлении размера ущерба суд первой инстанции исходил из количества погибшей птицы (шести гусей), указанного ФИО2 в заявлении в полицию от 06 августа 2015 года, где она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку с
