с признаками заинтересованности, указывая на ее притворность, а также на наличие злоупотребления правом сторонами, причинение оспариваемой сделкой ущерба, ООО «РСХБ-Финанс» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Соглашение не изменяет существа внедоговорного обязательства ООО «Био Технологии» перед ООО УК «ТРАСТ ГРУПП», а только предусматривает рассрочку возврата неосновательного обогащения, было заключено на очевидновыгодных и экономически обоснованных для заемщика условиях и не могло повлечь какого- либо ущерба ни для самого общества , ни для его участников. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
от 27.08.2009 № Ф04-4950/2009. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 считают, что изменение процентной ставки кредитного соглашения – это не процедурный вопрос, а изменение одного из существенных условий сделки, при этом очевидно невыгодное для общества, в связи с чем 18.05.2015 рассматривалось самостоятельная (отдельная) крупная сделка со следующими существенными условиями: кредитное соглашение на 5 000 000 долларов, с процентной ставкой не более 30% и др. Увеличение процентной ставки с 18% до 30% не может рассматриваться очевидно выгодным для общества . Заявители не согласны с мнением суда апелляционной инстанции о том, что п. 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действующей на 18.05.2015, не предусматривал возможность последующего одобрения уже состоявшейся крупной сделки, так как крупные сделки в соответствии с п. 6 ст. 79 названного Закона могли быть одобрены после их совершения. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обращают внимание на то, что решения общего собрания акционеров от 18.05.2015 не являются последующим
к договору поручительства изменяло договор лишь в части размера процентной ставки, уменьшая ее до 13 процентов годовых. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, но не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества . В данном случае не нуждалось в одобрении дополнительное соглашение, изменяющее в очевидно выгодную для Общества сторону условия договора поручительства, не требующего одобрения, в связи с чем и в этой части требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, из материалов дела следует, что до совершения сделки Банку были представлены документы, свидетельствовавшие о заключении договора поручительства с соблюдением требований Закона, и это в силу пункта 5 статьи 46 Закона само по себе является основанием для
некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.). В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них
некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28) разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.). Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами
недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 следует, что последующее изменений условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой, для которой необходимо получение одобрения, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. Не требует одобрения сделка, изменяющая условий ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для Общества . В связи с тем, что размер арендной платы составляет более 25% стоимости имущества Общества, договор правомерно признан судом первой инстанции крупной сделкой. Договор содержит условия приобретения арендатором в последующем земельных участков и определяет цену приобретения размером более 25% стоимости имущества Общества. Дополнительными соглашениями от 13.08.2016 стороны уменьшили срок действия договора и исключили право выкупа имущества для арендатора. Арендодатель имел объективную возможность ознакомиться с финансовой отчетностью Общества до заключения договора. Исходя из условий
мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» даны разъяснения, согласно которым последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.). Учитывая, что дополнительное соглашение, как уже сказано выше, не ухудшает положения унитарного предприятия, а, напротив, выгодно для него, поскольку отодвигает срок возврата суммы беспроцентного займа на 1 год, оно не может рассматриваться как самостоятельная сделка. Положения о недействительности сделки могут быть применены к дополнительному соглашению только в случаях, если при заключении основной сделки не был нарушен порядок ее заключения. Как
