Очная ставка с участием несовершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании 02.07.2013 заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 07228008 в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Воронежской области, либо из материалов уголовного дела № 713503 в Следственном управлении по Центральному федеральному округу Следственного комитета РФ, надлежащим образом заверенных копий всех протоколов допросов в качестве свидетелей, а также протоколов очных ставок с участием граждан ФИО1, ФИО4 и ФИО10 На основании статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв со 02.07.2013 до 08.07.2013 для уточнения истцами требований и круга ответчиков, а также для уточнения ходатайства. В предварительном судебном заседании представитель ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, заявил об уточнении исковых требований, и просил: - признать недействительным решение единственного участника ООО «АПК Русич» от 15.12.2011 об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «АПК Русич» гр. ФИО10 с 15.12.2011 и назначении на должность генерального директора ООО «АПК Русич» ФИО4 с 16.12.2011, оформленное решением б/н единственного участника

заседании 02.07.2013 заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 07228008 в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Воронежской области, либо из материалов уголовного дела № 713503 в Следственном управлении по Центральному федеральному округу Следственного комитета РФ, надлежащим образом заверенных копий всех протоколов допросов в качестве свидетелей, а также протоколов очных ставок с участием граждан ФИО3, ФИО5 и ФИО9 На основании статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв со 02.07.2013 до 08.07.2013 для уточнения истцами требований и круга ответчиков, а также для уточнения ходатайства. В предварительном судебном заседании 08.07.2013 представитель ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, заявил об уточнении заявленного ранее ходатайства об истребовании, просил суд истребовать из материалов уголовного дела № 713503 в Следственном управлении по Центральному федеральному округу Следственного комитета РФ надлежащим образом заверенные копии всех протоколов допросов в качестве свидетелей, а также протоколы очных ставок с участием граждан ФИО3, ФИО5, ФИО9, в

на него нападение. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО2 приходится ее знакомым. В ходе предварительно следствия она давала показания по просьбе ФИО2 о том, что якобы в день нападения она находилась вместе с ФИО2. Однако в день нападения она ФИО2 не видела и с ним не была. Допрошенная в качестве свидетеля педагог-психолог Центра Социальной помощи ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ее присутствии в помещении полиции проводилось опознание, а в дальнейшем очная ставка с участием несовершеннолетнего ФИО6 и подсудимого ФИО2. ФИО6 уверенно опознал ФИО2 как лицо совершившего на него нападение, пояснив, что у него отобрали телефон. Какого-либо давления на ФИО6 никто не оказывал. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, с которым они встретились примерно . В дальнейшем он гулял вместе с ФИО2 и его девушкой примерно . Какого-либо оружия он у ФИО2 не видел (т.1, л.д.97-199). Из оглашенных показаний следователя ФИО11 следует,

Л, БЯ и БС, поскольку существенных противоречий в них не имеется. Показания этих свидетелей содержат значимые для дела сведения, а также подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательств. Показания свидетелей являются логичными и последовательными, в связи с чем суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания показаний несовершеннолетнего свидетеля КД недопустимым доказательством не имеется. Согласно положениям ст. 191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста 16 лет, обязательно участие педагога или психолога, а законный представитель вправе присутствовать при проведении указанных следственных действий, при этом следователь вправе его не допустить, если это противоречит интересам несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля. Как следует из материалов дела, несовершеннолетний свидетель КД был допрошен в присутствии педагога-психолога и законного представителя – его матери. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетнего свидетеля.