Также Хостинским районным судом г.Сочи не был учтен аналогичный срок содержания автора в СИЗО-2, что также изменило условия содержания на более строгие, чем назначены Прикубанским районным судом г.Краснодара. Просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2020 года изменить и зачесть в срок отбывания наказания в ИК общего режима время содержания в СИЗО-2 г.Армавира в период с 02 февраля 2019 года по день вступления приговора Хостинского районного суда г.Сочи от 18.06.2019 года, из расчета один день в СИЗО за полтора дня в ИК общего режима. Зачесть время содержания в СИЗО-3 г.Новочеркасска РО с 08 октября 2019 года по 8 декабря 2019 года и с 23 января 2020 года по день вступления приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2020 года из расчета один день в СИЗО за полтора дня в ИК общего режима. В части назначения наказания по приговору от 23 января 2020 года изменений не вносить. В дополнениях к апелляционной жалобе,
суда ходатайство ФИО1 удовлетворено. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить в связи с неправильным применением Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, а также существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что к нему не была применена ч.3 ст. 72 УК РФ, тогда как в п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ иная формулировка. Обращает внимание, что порядка двух месяцев его содержания в СИЗО г. Новороссийска было зачтено из расчета один день в СИЗО за один день в колонии-поселении. Просит правильно применить Федеральный закон от 03.07.2018г. № 186-ФЗ о зачете времени содержания лица под стражей - один день в СИЗО за два дня в колонии-поселении. Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям. Так, согласно приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 10.05.2018г. избрана мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под
необоснованным, немотивированным, вынесенным без установления в судебном заседании мотивов, без исследования доводов, указанных в ходатайстве, без участия осужденного ФИО1 и защитника – адвоката. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ходатайство подано на основании Федерального закона, которым предусмотрен пересчет и зачет в отбытую часть назначенного наказания период времени с 17.04.2017 по 26.10.2017 – один день домашнего ареста за один день в исправительной колонии общего режима, с 31.08.2020 по 14.04.2021 – один день в СИЗО за полтора дня в колонии общего режима, а также с 14.04.2021 по 14.08.2021 – один день в СИЗО за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что в соответствии со ст. 75 УИК РФ не позднее 10 дней его обязаны были этапировать для отбывания наказания в колонию общего режима и обеспечить соответствующий режим содержания, что в период с 14.04.2021 по 14.08.2021 выполнено не было. Ссылаясь на нормы законодательства указывает, что все вышеуказанные
его отсутствие и в отсутствие его защитника, чем нарушил его права. Кроме того, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы о неправильном зачете ему в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020 срока содержания под стражей в срок лишения свободы. Просит пересчитать и зачесть в отбытый срок назначенного наказания период времени его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО с 27.11.2015 по 10.02.2016 из расчета один день в СИЗО за полтора дня в колонии общего режима. Просит пересчитать и зачесть в отбытый срок назначенного наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020 период времени, отбытого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, с 27.11.2015 по 10.02.2016 из расчета один день в СИЗО за полтора дня в колонии общего режима. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. При поступлении вышеуказанного
пояснения адвоката Калякиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачете времени содержания ее под стражей в СИЗО-1 г.Саратова с 7 июня 2011 года до 1 ноября 2012 года и в СИЗО-2 г.Камышина Волгоградской области с 2 ноября 2012 года по 19 января 2013 года, из расчета один день в СИЗО равен двум дням в колонии. Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 2 сентября 2013 года было отказано в принятии к рассмотрению этого ходатайства осужденной. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что нахождение в СИЗО усугубляет ее положение. В этой связи полагает, что ее содержание под стражей в условиях СИЗО приравнивается к камере тюремного типа, поэтому срок отбывания наказания
