текст в предыдущей редакции) 109. ГОСТ "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" Департамент государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ Статья 5 п. 16, п. 22, п. 23 МТК 418 "Дорожное хозяйство" 2012 2014 По конкурсу ТКП 069-2007 Автомобильные дороги. Классификация и состав работ по текущему ремонту и содержанию, ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (Временное)" (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.11.2013 N 263) (см. текст в предыдущей редакции) 110. ГОСТ "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации" Комитет автомобильных дорог Министерства транспорта и коммуникаций республики Казахстан Статья 5 п. 16, п. 22 МТК 418 "Дорожное хозяйство" 2012 2014 По конкурсу ОДН 218.0.006-2002. "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог", ТКП 140-2008 Автомобильные дороги. Порядок выполнения диагностики, ТКП 227-2009 Мосты автодорожные. Правила выполнения диагностики, ТКП 45-3.03-60-2009 Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний, ТКП 074-2007
участку в случае, если его границы не попадают на ранее выявленные аварийно-опасные участки. 2 - В случае если границы рассматриваемого аварийно-опасного участка попадают на ранее выявленные аварийно-опасные участки, следует оценить протяженность перекрытия этих участков. Если протяженность перекрытия участков составляет 50% и более от длины аварийно-опасного участка, расположенного слева или справа, рассматриваемому участку присваивается характеристика - стабильный, менее 50% - мигрирующий. При проведении анализа ДТП рекомендуется руководствоваться ОДМ 218.6.015-2015 [1] и ОДМ 218.4.004-2009 [2]. При наличии данных диагностики состояния дорог и дорожных сооружений рекомендуется проводить их анализ и выявлять факторы дорожных условий, которые могут способствовать совершению различных видов ДТП и образованию МКДТП по таблице 1. Таблица 1 Вид ДТП Наиболее вероятные факторы дорожных условий, способствующие возникновению ДТП данного вида 1 2 Столкновения Несоответствие ширины проезжей части, радиуса кривой в плане, разделительной полосы, расстояний видимости для остановки и встречного автомобиля нормам проектирования, неблагоприятное сочетание элементов плана и продольного профиля дороги; необеспеченная
дорог, не отвечающих нормативным требованиям. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду приказ Росстандарта N 1245-ст от 26.09.2017, а не от 26.10.2017. При заполнении строки 106 следует руководствоваться требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.10.2017 N 1245-ст с учетом ОДМ 218.4.039-2018 "Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог ", утвержденными распоряжением Федерального дорожного агентства от 04.07.2018 N 2481-р, положениями Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 150 (зарегистрирован Минюстом России 25.12.2009, регистрационный N 15860). По строке 107 отражаются данные о количестве паромных переправ. Паромная переправа - участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами - паромами. Плавсредства переправ - все плавающие (самоходные, несамоходные, стоечные) средства или
инстанции при принятии решения правомерно руководствовался пунктом 6.4 «ОДМ 218.6.029-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», изданным на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 15.12.2017 № 4000-р (далее - ОДМ 218.6.029-2017), согласно которому ежегодный прирост глубины колеи для асфальтобетонных покрытий в первые два года эксплуатации должен составлять не более 1,0 мм. Поскольку установленная при осмотрах глубина колейности проездов составила от 2 мм до 12 мм, а также доказано наличие выбоин и вмятин в асфальтовом покрытии, суд правомерно указал на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах. Ссылка Общества на «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог » ОДН 218.0.006-2002», правомерно отклонена судом, поскольку данные отраслевые дорожные нормы утратили силу. Довод апеллянта о том, что в соответствии с таблицей 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
и не является результатом нормального (естественного) износа объекта или его частей, введенного в эксплуатацию в 2019 г. Определить являются ли данные недостатки (дефекты) следствием некачественно выполненных работ ООО «ТЕХСТАНДАРТ» по ремонту покрытия проезжей части, выполненного в рамках Муниципального контракта № 197/Ф.2019 от 31.05.2019 г. в части продольной, поперечной ровности не представляется возможным в виду того, что объект эксплуатируется с 2019 г. Выявленные недостатки (дефекты) являются: допустимым несоответствием требованиям ОДМ 218.4.039-2018 Отраслевой дорожный методический документ. «Рекомендации по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог » недопустимым несоответствием требованиям СП 78.13330.2012 Свод правил. «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85*».». По третьему вопросу, вывод: «Соблюдение требований законодательства, предусмотренных ОДМ 218.4.039-2018 Отраслевой дорожный методический документ. «Рекомендации по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог» и СП 78.13330.2012 Свод правил. «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85*» в части поперечных и продольных уклонов, а также просветов под дорожной рейкой при измерении поперечной и продольной ровности автомобильной дороги возможно
от 02.08.2016. Данное решение оставлено без изменения постановлением от 06.12.2016 заместителя председателя Алтайского краевого суда. Доводы истца о том, что в упомянутом решении суда установлено наличие колейности с указанием глубины колеи на участке, где произошло ДТП, однако Алтайским краевым судом необоснованно применен ГОСТ Р 50597-93, суд считает необоснованными. Как следует из решения суда, отменяя постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходил из грубого нарушения методики измерения, установленной ( ОДМ) 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог », что привело к недостоверным результатам измерений. Помимо этого, участок автодороги, указанный в постановлении, не совпадает с тем участком, который указан в акте проверки и на котором производились замеры (по-разному указано расстояние относительно избранных ориентиров). Также судом установлено отсутствие сведений об использованных в процессе измерения колейности технических средствах, а также данные о наличии, соответствующих сертификатов и свидетельств о поверке этих технических средств отсутствуют. Истец при рассмотрении настоящего дела ходатайствовал об
мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (аварийно опасных участков) на дорожной сети муниципального образования, включенной в перечень дорог Пермской городской агломерации, %. В соответствии с разделом 3 Порядка № 156-п оценка достижения значений целевых показателей производится: по показателю, установленному в пункте 2.5.1 настоящего Порядка, - на основании результатов диагностики нормативного состояния дорожной сети Пермской городской агломерации по показателям продольной ровности и наличия дефектов дорожного покрытия в соответствии с « ОДМ 218.4.039-2018. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог »; по показателю, установленному в пункте 2.5.2 настоящего Порядка, - определение количества участков концентрации дорожно-транспортных происшествий осуществляется в соответствии с приложением Е к ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 12 мая 2015г. № 853-р. Нецелевое использование ИМТ и (или) нарушение муниципальным образованием условий предоставления (расходования) ИМТ, установленных настоящим Порядком и (или) Соглашением, недостижение
недоказанности наличия события административного правонарушения и его объективной стороны, поскольку административный орган в протоколе, указывая на колейность полотна проезжей части, ссылается на п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и п.5.2.4. ГОСТ Р 33220-2015, тогда как указанные документы сведений о параметрах колеи не содержат, соответствующие сведения приведены в ранее действовавших ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог…», утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.10.2002 № ИС-840-р. и применяемых с 04.07.2018 ОДМ 218.4.039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог », согласно которым единственным характеристикой колеи является ее глубина, которая по соответствующей категории дороги не должна превышать 3 см. Одновременно с этим, инспектором ГИБДД указывается на полосы наката, такой термин употребляется нормативными актами только применительно к понятию «снежного наката», чего в рассматриваемом случае не могло быть; 3. В оспариваемом постановлении судом неверно указаны факты принадлежности автомобильной дороги ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», поскольку недостатки дорожного покрытия отражены административным органом
