неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в абзаце третьем пункта 6.2 договора размер ответственности покупателя ( одна трехсот шестидесятая ставки рефинансирования Банка России) фактически составляет однократную ставку рефинансирования Банка России, что не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 183
что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 6.2 договора размер ответственности покупателя ( одна трехсот шестидесятая ставки рефинансирования Банка России) фактически составляет однократную ставку рефинансирования Банка России, что не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 254
1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2 установили, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданной Поставщиком продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 1/360 ( одна трехсот шестидесятая) установленной Банком России ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты. Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 12.02.2016 по 28.09.2016 в сумме 783 106 руб. 38 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик правильность расчетов не оспаривает, его возражения сводятся к несогласию с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений
заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договорам в общей сумме 787 754 руб. 79 коп. По условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, за нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежа пунктом 6.2. установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вместе с тем, при расчете пени истцом применена одна трехсот шестидесятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Судом произведен перерасчет пени с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. В результате перерасчета сумма процентов составила 945 305 руб. 94 коп.: по договору от 30.03.2009 за период с 02.05.2009 по 18.06.2012 (944 277 руб. 09 коп. * 1 127 дней * 1/300 * 8%) = 283 786,74 руб.; по договору от 03.06.2009 за
освобождении." "3.4.11. По истечении срока действия настоящего Договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению." "4.2. За нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендодатель вправе требовать от соответствующего лица на стороне Арендатора, допустившего данное нарушение, уплаты пени в размере 1/365 ( одна трехсот шестидесяти пятая) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновное лицо на стороне Арендатора от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений." «4.4. В случае неосвобождения Участка в срок, указанный в п. 3.4.11. Арендатор обязан уплачивать неустойку в размере двойной арендной платы, установленной Договором за каждый месяц просрочки, вплоть до полного
с условиями заключенного кредитного договора ответчики на условиях солидарной ответственности обязались погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения 240 ежемесячных платежей в размере установленном графиком к договору займа. Согласно положениям главы 3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются ипотека квартиры, удостоверенная закладной. Пунктом 6.2. договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере l/366 ( одна трехсот шестидесяти шестая) от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Кредит в размере 1 530 000 рублей был перечислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 №, открытый в ПАО «Прио-Внешторгбанк». ДД.ММ.ГГГГ залогодателями ФИО1 и ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № АО «РИК» была выдана закладная
– 10 000,00 рублей; сумма процентов за пользование займом в соответствии с договором – 2 400,00 рублей; сумма процентов за просрочку возврата долга – 31 675,00 рублей; штраф за просрочку – 1 000,00 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 492,90 рублей, из расчета: с 12.09.2015г. по 11.03.2016г. = 175 дней просрочки, 45 075,00*11%/360=2 492,90 рублей, где 45 075,00 рублей – сумма общей задолженности, 181 – дни просрочки платежа, 11% (и одна трехсот шестидесятая) процентная ставка Центрального банка РФ. Указал также, что истец вправе просить компенсировать ему расходы на оплату юридических услуг, которые составили 20 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг с ООО «Макс-Групп». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальные финансы» задолженность по основному долгу в сумме 10 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 2 400,00 рублей; проценты за просрочку возврата долга в сумме
проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Как видно из искового заявления, истцы определили размер исковых требований о взыскании процентов, исчислив проценты с учетом продолжительности периодов пользования ответчиком денежными средствами, уплаченными в счет цены договора в общем размере 4284850 руб. несколькими платежами, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составляющей 8,25% годовых, в двойном размере. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истцов, посчитал, что 1/300 ставки рефинансирования подлежит делению на 360 дней, то есть ежедневной ставкой является одна трехсот шестидесятая от одной трехсотой ставки рефинансирования, что следует из расчета, приведенного в определении суда апелляционной инстанции. При этом суд второй инстанции не учел, что часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения процентов помимо исчисления одной трехсотой ставки еще на 360 дней. По
суд или арбитражный суд иска или заявления. В связи с неуплатой таможенной пошлины в добровольном порядке в установленный законом срок (до 10.06.2018 г.) административный истец просит в соответствии со ст. 72 Закона № 289-ФЗ взыскать с административного ответчика начисленную сумму пени за период с 11.06.2018 г. по 07.06.2019 г. в размере 54 352, 96 руб., исходя из следующего расчета: 305 964, 85 (недоимка руб.) х 98 (кол-во дней просрочки) х 7,25 % х1/360 ( одна трехсот шестидесятая ключевой ставки ЦБ РФ) + 305 964, 85 (недоимка руб.) х 82 (кол-во дней просрочки) х 7,50 % х1/360 (одна трехсот шестидесятая ключевой ставки ЦБ РФ) + 305 964, 85 (недоимка руб.) х 182 (кол-во дней просрочки) х 7,50 % х1/100 (одна сотая ключевой ставки ЦБ РФ) (л.д. 75). Суд, проверив представленный административным истцом расчет пени, признает его правильным. Уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней в соответствии с
