границ производства по системе национальных счетов (СНС). При этом акцент делается на отрасли, где преобладает рыночное производство. Такая позиция связана с тем, что специфика российской экономики (как, впрочем, и любой другой, находящейся на стадии формирования полноценного рынка) заключается в том, что в большинстве отраслей, оказывающих услуги, одни и те же учреждения оказывают как нерыночные услуги (оплачиваемые за счет бюджетных ассигнований), так и рыночные. При этом в оказании рыночных и нерыночных услуг задействованы одни и те же работники . Наиболее наглядно это явление проявляется в отраслях "Здравоохранение", "Образование", "Управление" - доля нерыночных услуг в добавленной стоимости отрасли соответственно составляют 70,5%, 83,6%, 95,5%. В практике экономически развитых стран учреждения, финансируемые из государственного бюджета, как правило, не оказывают рыночных услуг, а если это и случается, то в очень незначительных масштабах и носит характер случайных рыночных продаж. Для исчисления динамики производительности труда по экономике в целом рекомендуется использовать валовой внутренний продукт, а по
N 34 "Контроль качества услуг в аудиторских организациях" угроза "привычности" может возникнуть в результате назначения на одно и то же аудиторское задание, обеспечивающее уверенность, в течение длительного времени одних и тех же работников, осуществляющих руководство заданием на разных уровнях. Поэтому в аудиторской организации должны быть разработаны принципы и процедуры: а) устанавливающие критерии, позволяющие своевременно распознать возникшую угрозу "привычности", требующую принятия соответствующих мер безопасности для ее сведения до приемлемого уровня в случаях, когда одни и те же работники назначаются в течение длительного времени на одно и то же задание, обеспечивающее уверенность; б) предусматривающие периодическую (не реже одного раза в 7 лет) ротацию работников, осуществляющих руководство аудитом одного и того же общественно значимого хозяйствующего субъекта на разных уровнях. При установлении критериев, позволяющих выявить необходимость принятия мер безопасности в отношении угрозы "привычности" или иного негативного влияния на качество выполнения аудиторского задания, аудиторская организация должна учитывать: а) характер задания, в том числе насколько
инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Судами учтено отсутствие контрагентов по месту регистрации, наличие одного руководителя и одних и тех же работников , исполнение налоговых обязанностей организациями в минимальных размерах. Кроме того, судами также установлено, что фактически товар приобретался у ООО «Завод полимерных материалов» и ООО «ЗПМ». Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых
ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что работала в обществе «Алев» с июня 2017 года по конец 2018 года в должности бренд-менеджера; руководство деятельностью всей группы компаний, в которую входили, в том числе, общество «Алев», должник, ООО «ТД «Алев», ООО «Алев-Индустрия», ООО «Алев-Сервис», ООО «СмартФудКомпани», осуществлял лично ФИО4 Все указанные организации находились в одном здании (<...>), велась общая бухгалтерия; все направления их деятельности вели одни и те же работники , обычной практикой являлось назначение рядовых сотрудников на должности директоров в дочерние организации группы компаний «Алев». Судами также принято во внимание, что между ФИО4 и ФИО12 заключен договор купли-продажи от 21.08.2018, в соответствии с которым к ФИО12 перешли права собственности на ценные бумаги с ЛС № 8955 ФИО4 на ЛС 9686 ФИО12 (акции обыкновенные именные бездокументарные общества «Алев»). Решением единственного акционера общества «Алев» ФИО12 от 26.08.2018 полномочия ФИО4 в качестве генерального директора
реальности расчетов по договору уступки и причинах их возникновения не заявлены. По утверждению апеллянта, налоговым органом проведена налоговая проверка в отношении должника, в ходе которой выявлена зависимость ООО «НеоКрил» от ООО «Урал Инжиниринг»; в частности, установлены взаимоотношения между должником и рядом взаимозависимых с ним лиц, в числе которых указаны ООО «НеоКрил», о чем свидетельствует заявление должником и данными лицами для связи одних номеров телефонов, совпадение места их расположения (<...>), в организациях работают одни и те же работники (бухгалтер ФИО3, прораб ФИО4, ФИО5 и пр.); в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Неокрил» (тот же адрес места нахождения; руководитель ФИО6, он же бывший руководитель должника), конкурсными кредиторами являются ООО «Урал Инжиниринг», ООО «НеоКрил»; в рамках дела о банкротстве ЗАО «Спецавтоматика» (акционером является ФИО7, он же учредитель ООО «Урал Инжиниринг») конкурсными кредиторами являются ООО «НеоКрил», ООО «Компания Неокрил». В акте налоговой проверки содержатся сведения о выдаче ООО «Урал Инжиниринг» займов в
допросов работников цеха ФИО10 от 30.10.2018 № 09/30, ФИО13 от 30.10.2018 № 20, ФИО12 от 20.07.2018 № 25, ФИО15 от 01.11.2018 № 27, ФИО16 от 09.11.2018 № 23, ФИО14 от 28.11.2018 № 26, ФИО17 от 31.10.2018 № 31, ФИО18, цех по производству хлебобулочной и кондитерской продукции был единым. Деления работников и продукции при производстве вышеуказанных изделий на ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод» не было, работники делились по принципу булочники и кондитеры. Одни и те же работники упаковывали товар, как для сетевых магазинов, так и для мелкой розницы. По протоколу допроса от 17.06.2019 № 10/10 ФИО4, являющегося директором ООО «Дубовский хлебозавод» в период с 20.05.2014 по 19.12.2017, общество было организовано для работы с сетевыми магазинами, ИП ФИО4 работал только с предпринимателями. В протоколе допроса начальника торгового отдела ФИО45 от 16.07.2019 № 10/17 подтверждено, что ИП ФИО4 выпускал идентичную с ООО «Дубовский хлебозавод» продукцию (хлеб, рулеты, кексы, печенье). Сетевые магазины
обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора). По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод об аффилированности обществ «Учет», «Угольразрез». Данный вывод мотивирован тем, что указанные общества зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу; общество «Учет» и другие юридические лица, водящие в группу компаний НТС (в том числе должник) представляют одни и те же работники - ФИО2, ФИО3, ФИО4; общество «Учет» оказывало услуги исключительно группе компаний НСТ. Указанное очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности обществ «Учет», «Угольразрез» и согласуется с правовым подходом к исследованию фактов аффилированности, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. Доводы общества «Учет» об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию окружного суда (статья 286 АПК РФ). При таких условиях судами
и другие) хранились в бухгалтерии ООО «Строительное управление 101». При сопоставлении данных по справкам формы 2-НДФЛ ООО «Промтехстрой» за 2014-2015 годы с данными справок 2-НДФЛ ООО «Волгапромсервис» за 2016 год, ООО «Строительное управление 101» за 2015-2016 годы установлено, что 72,4% от общего числа сотрудников ООО «Волгапромсервис» и 71,6% от общего числа сотрудников ООО «Промтехстрой», переходили из одной организации в другую (ООО «Строительное управление 101» - ООО «Промтехстрой» - ООО «Волгапромсервис»). Таким образом одни и те же работники переводились из одной организации в другую, при этом их должностные обязанности не изменялись. Суды учитывали вышеприведенные обстоятельства и признали, что налоговым органом в отношении заявителя установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Сделки с вышеназванными контрагентами фактически не
приема передачи дежурств, графиков дежурств в связи с их утратой, работодателем фактически ненадлежащим образом обязанность, предусмотренная ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации не осуществляется. Представленные работодателем в материалы дела табеля учета рабочего времени не подтверждают факт ведения суммированного учета рабочего времени, содержащиеся в нем сведения относительно рабочего времени охранников, также противоречат другим имеющимся в деле письменным доказательствам, в частности графикам дежурств и журналам передачи дежурств на охраняемых объектах, из которых усматривается, что одни и те же работники исполняли обязанности на разных постах охраны без предоставления им дней отдыха в ноябре 2018 года. Кроме того, работодателем графики сменности, утвержденные на год и доведенные до сведения работников - не позднее чем за один месяц до введения их в действие, не предоставлены, что также свидетельствует о не соблюдении работодателем установленной законодателем нормы часов рабочего времени. Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда верно установил все фактические
от 21 октября 2016 года с АО «Бизнес Парк на Усольской», по условиям договоров займа в дальнейшем денежные средства должны поступить в ООО «Триумф» с назначением платежа «Оплата за ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 21 октября 2016 года». Так как ООО «Триумф» и АО «Бизнес Парк на Усольской» руководили одни и те же физические лица, предприятия находились по одному адресу, в одном офисе, на которых работали одни и те же работники , то на момент заключения (в один день и, фактически, одновременно) договора участия в долевом строительстве и договоров займа, никаких сомнений в добросовестности застройщика у него не было. В дальнейшем строительство жилого дома было полностью прекращено, а в отношении, как ООО «Триумф», так и АО «Бизнес Парк на Усольской» Арбитражным судом Пермского края были возбуждены дела о банкротстве. Поскольку денежные средства он передал в АО «Бизнес Парк на Усольской», то вынужден обратиться
