заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 165 700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 514 рублей. Представитель Фонда поддержки малого предпринимательства при администрации Эрзинского кожууна в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.04.2013 г. № 08278, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой в губернаторском проекте « Одно село – один продукт ». Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.04.2013 г. № 08277. При таком положении, рассмотрение дела следует отложить. 2 В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе
предусмотрены, в частности, на содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов, многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа инвалидов к специальным рабочим местам. В пункте 12 постановления указано, что реализация мероприятий по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов, многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, на оборудованные (оснащенные) рабочие места осуществляется на основании договоров между центром занятости населения и работодателем, в том числе участниками республиканского проекта " Одно село - один продукт . Пунктом 21 постановления установлено, что работодатель представляет в центр занятости населения документы, подтверждающие затраты, произведенные на оснащение рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, рабочего места для трудоустройства многодетных родителей и рабочего места для трудоустройства родителей, воспитывающих детей-инвалидов (трудовой договор с работником (инвалидом), приказ (распоряжение) о приеме работника (инвалида) на работу, договоры, счета-фактуры, копии чеков, кассовые чеки и другие документы по приобретению), в течение трех месяцев с момента перечисления финансовых средств. Как следует
формирования перечня недвижимого имущества, его ведения и опубликования не разработан; порядок предоставления объектов недвижимого имущества, включенного в перечень не разработан. Просит удовлетворить требования полностью. В судебном заседании заявитель - исполняющий обязанности прокурора Чаа-Хольского района Дулуш А.С. заявленные требования поддержала полностью по изложенным в заявлении основаниям. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - председатель Администрации сельского поселения сумона Шанчы ФИО1 с заявлением прокурора не согласился и пояснил тем, что в рамках кожуунной программы « Одно село-Один продукт » администрация сумона Шанчы занимается вопросами развития малого и среднего предпринимательства. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Уставу сельского поселения сумона Шанчы Чаа-Хольского района, последние изменения в данный устав были внесены 09 апреля 2010 года постановлением Хурала представителей с.Шанчы Чаа-Хольского района № 35. Согласно п.29 Устава с.Ак-Дуруг, к вопросам местного значения относятся: содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства. Согласно
года для поездки в <адрес> за 9 месяцев **** года всего выдано талонов на **** литров на общую сумму **** рублей, что подтверждается копиями платежных ведомостей и путевых листов по направлениям <адрес> за соответствующий период **** года. Согласно ответу на требование прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> сообщает, что и.о. председателя <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был командирован в <адрес> для участия в обсуждении вопроса «О ходе реализации губернаторского проекта « Одно село – один продукт ». ЧОК ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой объяснить отсутствие на рабочем месте в определенные дни, которое было оставлено без ответа. Объяснить на каком основании ЧОК выезжает в <адрес> на служебном транспорте и с какой целью <адрес> ГНИ не может. Доказательства, подтверждающие наличие служебной необходимости выезда в <адрес> и обратно на служебном транспорте, используя талоны на ГСМ, приобретенные за счет средств местного бюджета, суду не представлены. При таких обстоятельствах, факт неправомерного использования и.о.
труда в части оборудования (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в общей сумме № рублей ненадлежащим получателем, то есть юридическим лицам, не предусмотренным как получатель в государственной программе Республики Тыва «Труд и занятость на 2014-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Республики Тыва от 24 декабря 2013 года №753, а именно Тувинскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», ** которые не относятся к товаропроизводителям, получателям государственной поддержки в рамках реализации республиканского проекта « Одно село - один продукт » и не являются бюджетными учреждениями. В соответствии с Подпрограммой «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва» государственной программы Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 24 декабря 2013 года №753 содействие трудоустройству инвалидов на рабочие места осуществляется местными товаропроизводителями, получателями государственной поддержки в рамках реализации республиканского проекта «Одно село – один продукт», индивидуальными предпринимателями и бюджетными учреждениями. В связи с тем, что по г. Кызылу от работодателей из числа местных товаропроизводителей,
оплате государственной пошлины в размере 10 088 рублей 24 копеек. Представитель истца по доверенности ФИО5 в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик ФИО2 полностью признала исковые требования, пояснила, что кредит получили для участия в Правительственной программе « Одно-село, один-продукт », СПК производит молочные продукты, а также занимается производством борзака, в феврале обратилась в банк для заключения мирового соглашения, банк предложил изменить график платежей, долгое время ремонтировали заброшенное здание, и отбирали достойных работников. Ответчик ФИО3 в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него не поступало ходатайств и заявлений. На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела,
