Однородное правонарушение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

861, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание обстоятельства при рассмотрении дела № А19-22291/2016, суды, отказывая в удовлетворении требования, пришли к выводу о том, что ненаправление предприятием в установленный срок проекта договора технологического присоединения к электрическим сетям в отсутствие законных оснований образует состав вмененного административного правонарушения, учитывая ранее совершенное однородное правонарушение . Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и назначения наказания, а также порядка рассмотрения дела судами не установлено. Доводы заявителя фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

за нарушение пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, что выразилось в прекращении электроснабжения энергопринимаюших устройств ФИО1, а также в уклонении от возобновления подачи электрической энергии. При этом ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, за совершение однородного правонарушения . Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным

услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), что выразилось в длительном неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО1 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, суды пришли к выводам о наличии состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторного совершения однородного правонарушения ), о соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа. Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы общества сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, иному толкованию положений действующего законодательства, выводы судов

него обязанности по урегулированию отношений с третьими лицами по строительству линейных объектов за пределами своего земельного участка. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил № 861, суды пришли к выводам о наличии состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторного совершения однородного правонарушения ), о соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в

органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу, что постановление административного органа принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, доказан состав правонарушения и вина общества. Суд указал, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют и штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 6.1 Закона № 115-ГД (с учетом повторности совершения однородного правонарушения ). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для отмены постановления и признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения. Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении. Ссылка общества на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции (дело в апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к

которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Инспекции от 11.04.2017 № 308 ООО «ИНТЕР-ТРАССА» привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности МИФНС состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, однако ввиду того, что Общество было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение в рамках одного договора, постановление МИФНС от 11.04.2017 № 308 признал незаконным и отменил. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядком представления форм учета и отчетности по валютным операциям,

№ 77 от 31.01.2018 изменил в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение. Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае в отношении ИП ФИО3 положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могли быть применены судом, ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение . В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы. ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 23.01.2018 Отделом по фактическому адресу осуществления деятельности ИП «ФИО3»:

КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Отмечает, что основания для замены штрафа на предупреждение у административного органа отсутствовали ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Обращает внимание, что допущенное 01.06.2021 правонарушение не могло быть признано совершенным впервые с учетом того, что, помимо оспоренного постановления, 27.10.2021 заинтересованным лицом в отношении ЗАО «Фирма «Гигиена» также было вынесено постановление №ТУ-65-ЮЛ-21-7115/3120-1 о назначении предупреждения за совершенное 18.05.2021 однородное правонарушение по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Признание обоих правонарушений впервые совершенными основывается на неправильном применении административным органом и судом, связывающими возможность замены административного штрафа предупреждением с наличием вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Тогда как в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и

содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, как установлено административным органом, ФИО1 в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-44375/2020 (не обжаловалось и вступило в законную силу 15.01.2021) к административной ответственности за однородное правонарушение , предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 по делу № А46-19854/2020 (не обжаловалось и вступило в законную силу 05.05.2021) к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (штраф оплачен 05.05.2022), решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-43624/2021

административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ). Первое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородное правонарушение № 26 от 07.05.2019 вступило в силу 28.06.2019. С указанной даты ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности. Доказательства исполнения постановления в части уплаты штрафа, назначенного в виде наказания, в материалах дела отсутствуют. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты юридическим лицом ООО «УК Наш Дом» задолженности, образовавшей повторно признак банкротства, как и отсутствуют доказательства обращения ФИО1 с заявлением о банкротстве подконтрольного ему лица на основании признака, образованного этой задолженности (долг, установленный решением по

назначено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется. Вместе с тем, постановление мирового судьи на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за однородное правонарушение , как не имеющего подтверждения в материалах настоящего дела, что при этом, не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, отвечающего требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья постановил: постановление мирового судьи 27 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 июня 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, изменить, исключив указание на