неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По пункту 2 представления учреждение указывает, что при отражении в бухгалтерском учете удержаний из денежных сумм, начисленных военнослужащим и гражданскому персоналу, оно руководствовалось Порядком организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ), утвержденного указаниями Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.04.2014 № 184/7/178. По пунктам 3–8, содержащим однородные нарушения , учреждение ссылается на недоказанность отраженных в них нарушений. Выводы казначейства о данных нарушениях были сформулированы на основании внутренних рабочих документов учреждения, содержащих консолидированную отчетность по обслуживаемым воинским частям. Оборотно-сальдовые ведомости, содержащие электронную подпись, не представлялись. Кроме того, воинскими частями самостоятельно осуществляется бухгалтерский учет, в том числе составляется первичная учетная документация о совершаемых хозяйственных операциях. Такая документация у учреждения отсутствует, поэтому казначейство не имело оснований считать, что учреждением нарушен порядок бухгалтерского учета основных средств
1481 Гражданского кодекса право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе. В пункте 7.1.1 Руководства разъяснено, что в выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены). Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, что предполагает анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрированы знаки истца. Идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними
состава и события вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающих обстоятельств (повторность привлечения к административной ответственности за однородные нарушения ), в пределах санкции инкриминируемой статьи Закона № 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены ссылки ООО«Мостостроительный трест № 6» на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в виду неприменимости положений данного Постановления в рассматриваемом случае. Суд апелляционной инстанции отклоняет
суда Московской области Голубов И.И., в открытом судебном заседании, при секретаре Солдаевой В.П., в присутствии представителя Контрольно-счетной палаты Городского округа Балашиха Московской области ФИО1, должностного лица – ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КРФ об АП, в отношении должностного лица, заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 56 «Колибри» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , зарегистрированной по адресу: , фактически проживающей по адресу: , к административной ответственности ранее за однородные нарушения не привлекавшейся, - руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», - П О С Т А Н О В И Л: Признать должностное лицо - заведующую муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 56 «Колибри» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд
основаниям судья пришел к выводу о том, что анализируемые обстоятельства имели место на 26 километре названой автодороги, а не на 46 километре как это указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении судьи содержится вывод о том, что отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств не установлено, при этом, отсутствует какой-либо анализ приобщенной к материалам дела справки ГИБДД в соответствии с которой ФИО2 за год до анализируемых обстоятельств неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.18-19), в связи с чем назначенное ему наказание действительно является чрезмерно мягким. Учитывая приведенные выше обстоятельства, принятое судьей районного суда постановление не может быть признано объективным, мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению в Сухобузимский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором необходимо дать объективную оценку всем представленным по делу доказательствам, и принять мотивированное постановление, обсудив вопрос о применении закона об
суда Московской области Голубов И.И., в открытом судебном заседании, при секретаре Солдаевой В.П., в присутствии представителя Контрольно-счетной палаты Городского округа Балашиха Московской области ФИО1, должностного лица – ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 15.15.5-1 КРФ об АП, в отношении должностного лица, заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Городского округа Балашиха «Детский сад комбинированного вида № «Березка» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Балашиха, Московской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее за однородные нарушения не привлекавшейся, - руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», - П О С Т А Н О В И Л: Признать должностное лицо - заведующую муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Городского округа Балашиха «Детский сад комбинированного вида № «Березка» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Эти факты выявлены 10 ноября 2017 года должностным лицом УФК по Свердловской области по результатам плановой выездной проверки, о чем составлен акт, а также два протокола об административных правонарушениях. Таким образом, с учетом положений ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение ФИО2, заключившего договоры с превышением лимитов бюджетных обязательств, к ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. Вместе с тем, отмеченные однородные нарушения выявлены по результатам одной плановой проверки, предметом которой являлась финансово-хозяйственная деятельность ФГКУ «ССПЧ ФПС по Свердловской области» за 2016 год. Следовательно, два рассмотренных дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были обоснованно объединены судьей районного суда в одно производство с назначением ФИО2 одного административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств. Аналогичная правовая позиция содержится в
