орган усмотрел в действиях ООО «Автоорбита» нарушение требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП. Также Административным органом установлено, что ООО «АВТООРБИТА» привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2012 № ВВВ № 009440). Таким образом, в связи с повторностью совершения однородного преступления по ст. 10.7 КоАП Москвы, оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы. Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 № 018161/157/02/2013. Как показывают материалы дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий с участием представителя Общества. В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских
товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Между тем, материалами дела не установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовывала продукцию с логотипами «adidas». Согласно справки об исследовании №2/294-2 от 10.04.2010 года среди представленных отношением о назначении исследования от 07.04.2010 года исх. № 25/1022 объектов продукция с логотипами «adidas» отсутствует. Таким образом, оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 14.10. КоАП РФ, материалами дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по
номерами БКТ1 и БКТ2 общей проектной площадью 387 квадратных метров по цене 48 266 550 руб. При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые соглашение от 28.09.2018 между истцом и ответчиком о расторжении договора участия в долевом строительстве № НЖ2 от 10.12.2013 и акт зачета встречных однородных требований не могут рассматриваться как сделки с неравноценным встречным предоставлением, поскольку в результате таких сделок лицом, обвиняемым в совершение преступления , фактически добровольно возмещен вред, причиненный преступлением, сторонами, по сути, ничтожной сделки добровольно, во внесудебном порядке восстановлено положение, существовавшее до нарушения права ответчика. В то же время, как правильно указал суд в решении, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате каких-либо прав либо наступлении неблагоприятных имущественных последствий именно в результате заключения оспариваемого соглашения. ООО «Олдвуд Девелопмент» в нарушение требований статьи 65
Указывает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными нарушениями, влекут отмену приговора. В апелляционной жалобе адвокат Гурылев Е.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на мотивы, приведенные в приговоре суда о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговорам от 17 января 2019 года, 10 февраля 2021 года, 2 августа 2021 года, 24 августа 2021 года (регулярность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за однородные преступления ). Указывает, что судимости по приговорам Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 января 2019 года и Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года не являются тождественными или однородными преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ. При принятии решения об отмене условных осуждений по этим приговорам, суд не оценил поведение ФИО1 при отбывании условного осуждения, не принял во внимание факт погашения штрафа по приговору от 17 января 2019 года (квитанция об оплате
