установил суд первой инстанции письмом от 18.08.2015 ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" изменило назначение платежей, поступавших истцу в период с 10.01.2014 по 31.03.2015, а письмом от 10.09.2015, изменено назначение платежей, поступавших в период с 02.04.2015 по 31.08.2015. Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.98 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов. Абонент не имеет права изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с энергоснабжающей организацией. Кроме того, недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения. К тому же обязательства (задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 №5793.036.1 за соответствующие месяцы), по которым ГУП "ТЭК СПб" правомерно зачисляло полученные от абонента по платежным поручениям, прекращены надлежащим исполнением в соответствии с частью
поставки от 04.04.2013 № 487, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на их обоснованность и доказанность материалами дела. При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что уведомления об изменении назначения платежа составлены банком «НФК» в одностороннем порядке, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание, поскольку одностороннее изменение назначения платежа не является допустимым. Таким образом, денежные средства следует считать предоставленными должнику в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях: качестве предоставления денежных ресурсов (кредита) согласно договору от 21.02.2014 № ДКР-7/2014. При этом суд апелляционной инстанции установил, что наличие между банком «НФК» и должником договора № ДКР-7/2014 от 21.02.2014 об общих условиях кредитования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Из представленных к кредитному договору приложений усматривается согласование сторонами предоставления траншей в размере
платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. По смыслу указанной нормы такое указание должно поступить без промедления, то есть в данном случае без промедления после платежа. Доказательств уточнения назначения произведенных платежей в спорный период суду первой инстанции ответчик не представил. Уведомление об изменении назначения платежа, представленное в суд апелляционной инстанции, не принято в качестве такого доказательства, поскольку представлено после рассмотрения дела, согласие истца на изменение назначения платежа отсутствует. Одностороннее изменение назначения платежа (письмо от 03.11.2017) после рассмотрения дела противоречит положениям ст. 522, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, названное письмо составлено агентом спустя более одного года, после произведенных оплат. Принимая во внимание, что истец при уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел перерасчет объемов поставленных энергоресурсов исходя из технических данных МКД (в части площади МКД – учтены соответствующие возражения ответчика о площадях МКД, указанных в технических паспортах),
2 000 000 руб., № 166 от 15.11.2007 на 1 000 000 руб. ООО «Норд-Пром» оплачивало поставку цемента по договору № 8 от 27.08.2007, заключенному между ООО «Норд-Пром» и ООО «БЛК-Групп», что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях. В обоснование иска истец предоставил письма ООО «Норд-Пром» от 16.11.2007, 05.11.2007, 16.11.2007 за подписью заместителя директора ООО «Норд-Пром» ФИО3 об изменении назначения платежей по вышеуказанным платежным поручениям. Вместе с тем, суд полагает, что одностороннее изменение назначения платежа не допускается. Каких-либо письменных соглашений об этом стороны не заключали, в банк как следует из представленных им сведений писем об изменении назначения платежей, не направляли. Таким образом указанные выше платежные поручения подтверждают факт оплаты цемента по договору поставки, заключенному между ООО «Норд-Пром» и ООО «БЛК-Групп». Допрошенный к качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что от имени ООО «Норд-Пром» он не подписывал дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 15.12.2008 года, не подписывал он и
платежа был указан период оплаты – март 2016 года. Денежные средства, поступившие на счет ответчика 05 июля 2016 года были распределены согласно указанному истцом назначению платежа, то есть отнесены на соответствующий период, что видно из выписки по лицевому счету. На поступившие заявление и претензию истца ответчиком были подготовлены ответы исх. № 05/07 от 14 июля 2017 года и № 05/07-2 от 21 июля 2017 года и опущены в почтовый ящик истца. Самовольное ( одностороннее) изменение назначения платежа не допускается. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, - выписка из ЕГРН. Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года между сторонами был заключен Договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого, управляющая компания в течение
октябрь 2016 года объем потребленного газа определялся по показаниям прибора учета газа, и указан период оплаты, поступившие денежные средства подлежат зачету по конкретному обязательству, и зачесть их в счет погашения платы по нормативу ответчик не имел права. Таким образом, истец, как потребитель газа, нормы закона не нарушала, учет потребленного газа за октябрь 2016 года производила исправным счетчиком. В связи с чем возложение на истца оплаты исходя из норматива потребления газа не соответствует закону. Одностороннее изменение назначения платежа в отношении оплаченных истцом денежных средств, противоречит положениям ст.309 и ст.310 ГК РФ и п.1 ст.544 ГК РФ, нарушает права истца оплачивать энергию в счет погашения обязательств по фактически принятому количеству энергии. В связи с чем, произведенный ответчиком расчет за потребленный газ, исходя из норматива потребления коммунальной услуги за октябрь 2016 года, не может быть признан правильным. Кроме того, информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверке прибора учета,
