положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что работы были выполнены обществом полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем учреждением произведено одностороннее удержание начисленных в соответствии с пунктами 7.3, 7.8 контракта сумм пеней и штрафов из подлежащей оплате обществу стоимости выполненных работ; пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что штраф не применяется за просрочку исполнения контракта, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания 2 316 600 руб. 12 коп. Начисление штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта суды признали неправомерным, поскольку иных нарушений условий договора, кроме нарушения срока выполнения работ обществом не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы
арендатора от уплаты постоянной и переменной составляющих арендной платы за декабрь авансом до 20.11.2013 обоснованно был квалифицирован арендодателем как нарушение условий договора аренды. Право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор не производит уплату арендной платы, предусмотренной договором аренды, в течение 15 и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен (пункт 9.1.11), также не предусмотрено условиями спорного договора, поскольку пунктом 9.2 предусмотрен судебный порядок его расторжения. Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства и условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекращен по соглашению сторон, волей и интересом обеих сторон, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приема помещений от 23.01.2014 и отсутствием претензий к состоянию помещения, основания для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали. Поскольку арендодатель самостоятельно зачет его части в счет погашения долга по арендной плате не произвел, а обратился с встречным иском в
был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Однако суд апелляционной инстанции не проанализировал должным образом условия договора о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание , предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. Таким образом, предусмотренное пунктом 21.4 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму
договора. При этом завод указывает, что договором предусмотрена обоюдная обязанность сторон компенсировать безмотивный отказ от договора. В частности согласно пункту 4.4 договора, если арендодатель расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, за исключением пункта 6.2 договора, он обязуется возвратить задаток в двойном размере. Таким образом, воля сторон договора, заключенного на пять лет, по мнению завода, была направлена на удержание задатка за досрочное немотивированное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе той или иной из сторон. При этом удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. Согласно доводам завода, при заключении договора он рассчитывал на получение дохода от сданного в
подписывается обеими Сторонами. В указанном акте должен быть указан срок для устранения нарушений Истцом. На основании указанного акта Ответчик вправе предъявить претензию Истцу за текущий месяц, с указанием нарушений, зафиксированных в указанных актах о нарушении условий договора и не устраненных Истцом в указанные сроки. Указанный акт вручается представителю Истца датой выявления нарушений. Акт от 10.11.2016 на который ссылается ответчик, составлен без участия истца и передан истцу 28.12.2016 года. Кроме того, условиями договора не предусмотрено одностороннее удержание сумм штрафов из оплаты цены услуг по договору. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора в связи с чем, сумма в размере 75 000 рублей в счет оплаты цены услуг по договору за октябрь 2016 года подлежит доплате. В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №191/07 от 14.07.2017 с требованием оплатить оказанные ему услуги в полном объеме. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в
требования ООО "МиКо" (далее – истец): в его пользу с ООО "ЛенТехСтрой" (далее – ответчик) взыскано 6 186 655,67 руб. задолженности и 1 718 097,35 руб. неустойки по договору от 01.12.2015 № 19/ГВС по состоянию на 13.10.2017. Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру; при рассмотрении иска ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал. Контррасчет ответчика по неустойки суд признал неверным, учитывая отсутствие в договоре права генподрядчика на одностороннее удержание неустойки из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы. На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в договоре права генподрядчика на одностороннее удержание неустойки из сумм, подлежащих к оплате за выполненные работы, не учитывает условие, содержащееся в п.9.2 договора. Кроме того, как указал ответчик, не учтены его доводы об ошибках при исчислении размера неустойки,
работ суммы неустойки за нарушение Договора подрядчиком, если такое право предусмотрено Договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке, при том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13122/2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 119 809 руб. 10 коп. стоимости выполненных работ по Договору и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку счел обоснованным одностороннее удержание заказчиком 1 463 904 руб. 60 коп. неустойки; таким образом, поскольку указанная сумма неустойки правомерно удержаны ответчиком на основании пункта 13.2 Договора, то указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в иске в части требования о взыскании этой суммы в качестве неосновательного обогащения следует отказать. В части заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки, суд, исходя из норм статей 711, 330 пункт 1, 740 пункт 1 и 746 пункт
ФИО2 убытков в результате допущенной просрочки исполнения обязательства подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 № 16119, которым истец оплатил ООО «Акваника» 66 943 рубля 80 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций признали требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 об оплате оказанных ответчиком услуг в полном объеме после направления претензии, так как по смыслу статьи 410 Кодекса истец не обладал правом на одностороннее удержание части оплаты оказанных ему ответчиком услуг в счет возмещения убытков, причиненных перевозкой груза с нарушением срока, ввиду чего исполнение обязательства по оплате оказанной ФИО1 услуги в полном объеме не является отказом истца от права на возмещение причиненных ему убытков. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление
договором организационного характера. Отсутствие в условиях договора будущих обязательств одной стороны совершать платежи в пользу другой стороны договора, указывает на невозможность применения ст.380 ГК РФ к сумме внесенной истцом по предварительному договору. Удержание ответчиком суммы обеспечительного взноса было обусловлено условиями предварительного договора, а именно пунктом 7.4., который предусматривал такое удержание в случае уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи. Исполнение данного пункта договора ответчиком есть исполнение договорных обязательств, в том числе использование своего права на одностороннее удержание . Условия предварительного договора, предусматривающие возможность одностороннего удержания продавцом обеспечительного взноса истцом не оспаривались. При этом, стороны свободны в заключении договора согласно ст.421 ГК РФ. Таким образом, сумма внесенного истцом обеспечительного взноса по предварительному договору купли-продажи не является задатком и, следовательно, требование истца о взыскании двойной суммы задатка в размере .... не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Что же касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период
ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты>, а также оплата за подключение электроэнергии вследствие незаконного отключения в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию. Истец не согласен с обоснованностью введения режима ограничения электроснабжения в связи образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, поскольку находит выставленную сумму оплаты за электроснабжение квартиры за указанный период незаконным, просит суд признать незаконным одностороннее удержание денежных средств по акту безучетного потребления энергии от ДД.ММ.ГГГГ и пени с по акту безучетного потребления энергии в общем размере <данные изъяты> и взыскать указанную сумму в пользу истицы, признать недействительным соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты долга по акту безучетного потребления, признать незаконным отключение энергии ДД.ММ.ГГГГ и возвратить сумму за подключение в размере <данные изъяты> в счет оплаты за текущее потребление, неустойку за ограничение предоставления услуг в размере <данные изъяты>,
заявление об отказе от соглашения и зачислении ранее внесенных средств в счет долга и текущих платежей за потребленную энергию, предоставлении расчета пеней. Но общество отказалось расторгать соглашение и заявило о готовности ограничить подачу электроэнергии. Путем отключения энергии истицу понудили к подписанию соглашения о реструктуризации долга. Рассчитанная по акту безучетного потребления сумма является штрафной санкцией; начисление на нее пеней означает двойную ответственность. Пеня рассчитана за пределами срока давности. Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать незаконным одностороннее удержание денежных средств по акту безучетного потребления энергии от 29.07.2011 в общем размере 24000 рублей, взыскать указанную сумму в ее пользу, признать недействительным соглашение о реструктуризации долга от 10.05.2016 в части оплаты долга по акту безучетного потребления, признать незаконным отключение энергии, взыскать сумму за подключение энергии в размере 1806,36 рублей, неустойку за ограничение предоставления услуг в размере 12,30 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств за услугу в сумме 24 000 рублей, проценты за пользование
