перечисленный аванс. Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора, также не доказано. При этом возврат авансового платежа не является основанием для прекращения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В рассматриваемом случае ни положениями Закона № 223-ФЗ, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, при этом наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, не установлено. Если
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора
договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, введенной в действие 01.06.2015, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Указанные статьи Гражданского кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением
выставления соответствующего счета. Оставшаяся сумма вносится участником долевого строительства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктами 5.3 договоров систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев) или просрочке внесения очередного платежа более чем на 3 месяца приравнивается к отказу участника долевого строительства от исполнения обязательств по договору, влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством и дает застройщику право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления. При этом застройщик не менее чем за 30 дней направляет участнику долевого строительства предупреждение о необходимости погашения задолженности. Договоры участия в долевого строительстве зарегистрированы в установленном порядке. Правительство Москвы распоряжением от 29.08.2013 № 477-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 21 февраля 2005 г. № 224-РП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы» (далее – распоряжение от 29.08.2013 № 477-РП) установило срок
ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ). Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности. Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение. Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы (претензии от 15.04.2020 №ЭСКЛ/16/630, №ЭСКЛ/16/631, №ЭСКЛ/16/624, №ЭСКЛ/16/629, №ЭСКЛ/16/628), которые в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истец, в обоснование исковых требований представил в материалы дела подписанный со стороны ответчика (заказчик) односторонний договор подряда от 29.11.2019 №19-911 (далее – договор №19-911), по которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по титулу: «Строительство ВЛ-10 кВ ориентировочной длинной 0,5 км для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 18-26864 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», уч. 11» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою
исполнения обязательства. Таким образом, исходя из системного толкования данных правовых норм, истец, предъявляющий требование о неосновательном обогащении обязан доказать факт перечисления денежных средств, а ответчик, в свою очередь, факт поставки товара на указанную сумму соответствующую назначению платежа. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 7 000 181 рублей 35 копеек судом установлен и ответчиком не оспаривается. В подтверждение факта поставки товара на сумму 7 000 181 рублей 35 копеек ответчиком представлены в материалы дела односторонний договор от 01.04.2019 с приложениями №№ 1,2 к нему, счеты от 03.04.2019 № 149, от 09.04.2019 № 168, односторонний универсальный передаточный документ от 05.04.2019 № 20190405-01. Однако судебная коллегия, признавая обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о неподтвержденности факта поставки товара на сумму 7 000 181 рублей 35 копеек и как следствие наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуется следующим. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть
факт управления спорными домами ответчиком и наличие у него статуса исполнителя коммунальной услуги, объем, поставленного коммунального ресурса и стоимость, а также документы об оплате со стороны обязанного лица (полной или частичной) либо об отсутствии таковой. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ОАО «ЗиД» в качестве доказательств потребления ответчиком коммунального ресурса по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в спорный период представило суду односторонний договор от 18.05.2015 № 2000, расчеты объемов поставленной холодной воды, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказания услуг), оформленные также в одностороннем порядке со стороны истца (не подписаны со стороны ответчика). Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт потребления ответчиком коммунального ресурса по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в спорный период, его объем и качество, а также поставку холодной воды именно в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Как следует из
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счетов на оплату № 48 от 02.09.2022 и № 59 от 21.10.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 384 107 руб. и в размере 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 317 от 05.09.2022 и № 615 от 21.10.2022 (л.д. 7, 9). Претензией № 22-133 от 29.10.2022 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения (л.д.10-12) Ответчик, возражая против иска, представил односторонний договор на поставку материала №72 от 01.09.2022, по условиям которого ответчик как поставщик обязуется передать покупателю (истцу) в сроки, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором, материалы для монтажа вентиляционных каналов под вентиляционное оборудование (далее - товар), а также оказать услуги по монтажу вентиляционных каналов и оборудования, а покупатель обязуется принять указанный товар, оплатить его стоимость, а также стоимость оказываемых по настоящему договору услуг (л.д.22-23), переписку сторон (л.д.25-30), пропуск на территорию завода №ПВ82183/22 (л.д.24),
- ООО «Исток-Т», третье лицо). Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис-СГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что договор от 01.06.2017 №1-06/2017 нельзя признать заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий. Односторонний договор изготовлен и представлен ответчиком лишь в судебном заседании в декабре 2017 года, акт выполненных работ от 30.09.2017 истцу передан не был, доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, ответчик не представил. Стороны и третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в
ГПК РФ ответчице ФИО6, место жительства которой в настоящее время неизвестно, в качестве представителя судом назначен адвокат. Адвокат Дегоева Н.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как только со слов истца известно, что ответчица не вернула долг по договору займа. Выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика адвоката Дегоевой Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 807 ГК РФ предполагает, что заем - это односторонний договор . По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. После передачи предмета займа все обязанности по договору займа, включая возврат предмета займа, несет заемщик. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ_6
В.А. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 февраля 2011 г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя отделения ПФ хххх ФИО2 (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, ФИО1, ФИО3 просили признать расторгнутым односторонний договор в виде внесения денежных средств на счет УПФР хххх с момента получения заявления о возврате денежных средств и взыскании суммы по хххх рублей в пользу каждого. Требования истцов мотивированы следующим: 15 января 2010 года ФИО1, увидев рекламу о внесении на счет ответчика хххх рублей и получении 100 % годовых, вместе с женой ФИО3 внес на счет ответчика по хххх рублей на основании заявлений о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях
с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что договор, который нарушает его права, признается недействительным, сделка притворной. Банком представлено ходатайство об отказе во встречном иске, на которое ФИО1 в письменном возражении указал, что оферта Банка представляет собой перечень общих фраз, исполненных мелким шрифтом, поэтому он не прочитал, что для того, чтобы отказаться от СМС-сообщений договора страхования, он должен поставить галочку в клеточках. Полагает, что под предлогом оферты банк заключил односторонний договор , который, прежде всего, выгоден Банку, а не ему, Ковтуну. В ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ему заключительный счет и расторг с ним договор. Но договора как такового не было, был односторонний договор под предлогом оферты. Банк не может односторонне сокращать срок договора, увеличивать размер процентов, порядок определения процентов, увеличивать комиссионное вознаграждение. Ссылаясь на ст. 168, 170 ГК РФ просил его встречный иск удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В материалах
