Односторонний возврат арендованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Исходя из приведенных положений закона, неоснователен вывод судов о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела односторонний акт арендатора об освобождении помещения с передачей ключей от помещения третьему лицу (охране торгово-развлекательного комплекса) представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений. Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора). Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела арендатором допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором

лицом – ООО «Тепло+». Таким образом, иск направлен в защиту прав и законных интересов данных лиц. Признание договора недействительным восстановит данные права, т.к. пресечет незаконные действия сторон, исключит незаконное продление недействительного договора на следующие 11 месяцев, возвратит имущество в хозяйственное ведение МУП «Майминские коммунальные системы» и обуславливает возможность его передачи в аренду с соблюдением требований закона. В интересах этих лиц суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в применении последствий недействительности заключенной сделки – одностороннего возврата арендованного имущества в хозяйственное ведение МУП «Майминские коммунальные системы». Согласно подпункту 3 пункта 2, пункту 4 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Согласно пункту 1 статьи

ООО «Регион» направлялись письма с почтовыми идентификаторами 67500454094228 и 67500254019964 со счетами, актами сверки, однако они не были получены ответчиком. С участием коменданта вахтового городка - комплекса мобильных жилых помещений, ответственного за охрану вахтового поселка и председателя комиссии - генерального директора ООО «Союз» ФИО5 14.03.2021 составлен односторонний акт возврата имущества по договору аренды от 31.08.2020 №2021730300081000000007920/А-01 (на 29 объектов). Из данного документа следует, что комиссией произведен осмотр имущества, указанного в спецификации к договору, сделаны следующие выводы: в осмотренных помещениях, предназначенных для временного проживания, никто не проживает; с учетом того, что ранее направленное в адрес арендатора письмо относительно намерений по дальнейшему пользованию арендованным имуществом осталось без ответа, комиссия считает необходимым принять имущество по настоящему акту, арендные отношения считать прекращенными с момента принятия имущества, а именно с 14.03.2021. Ненадлежащее исполнение ООО «Регион» обязательств по внесению арендных платежей за используемое имущество в период с 01.09.2020 по 14.03.2021 явилось основанием для обращения ООО

соблюдение условий договора о сроке уведомления ответчика о возврате имущества из аренды, не зависимо от причин такого возврата. Полагает, что договор аренды железнодорожных вагонов от 30.10.2018 № АР-30/10/18 не расторгнут в одностороннем порядке 14.06.2020, поскольку уведомление от 06.06.2019 № 176 не является уведомлением об одностороннем расторжении договора истцом. По мнению ООО «ЛТБ», дополнительное соглашение от 06.06.2019 о расторжении договора аренды железнодорожных вагонов от 30.10.2018 № АР-30/10/18 подписанное, в том числе ответчиком, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расторжение сторонами договора; в уведомлении от 06.06.2019 № 176 содержались две самостоятельные оферты, направленные истцом ответчику: оферта на предоставление реквизитов (инструкции) для возможности возврата арендованного имущества истцом ответчику и оферта о расторжении договора по соглашению сторон; однако срок на предоставление реквизитов ответчиком истцу истек 14.07.2019, в свою очередь ответчик предоставил истцу реквизиты на возврат вагонов, выраженные уведомлением от 12.07.2020 только 18.07.2020 по электронной почте, что подтверждается выгрузкой из электронной почты

по инициативе арендодателя (имел место односторонний отказ от исполнения договора), последующим возвратом Обществом нежилых помещений арендодателю. К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела несвоевременное освобождение после одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора арендуемых помещений (в уведомлении от 11.03.2020 №01-15/92 указано на необходимость освобождения Обществом арендованных нежилых помещений в срок не позднее 31.03.2020) не может служить основанием для предоставления отсрочки по уплате арендной платы и полного освобождения от ее уплаты (уменьшения ее размера) ввиду введения ограничительных мероприятий, вызванных распространением коронавирусной инфекции. Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата предмета аренды, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества в спорный исковой период либо неправомерного уклонения истца от приема этого имущества в этот период, отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 69 580 рублей 60 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу

дела подтверждают наличие между сторонами арендных правоотношений из договоров от 24.11.1995 № 8821000478 (пашни площадью 13,2 га) и от 16.11.1998 № 8824000479 (пашни площадью 19,6 га), заключенных сроком на 5 лет. По истечении срока действия договоров аренды продолжал использовать указанные земли, следовательно, они считаются возобновленными на неопределенный срок. Вместе с тем, департаментом (арендодателем) реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора путем подачи настоящего искового заявления, в котором он выразил свою волю на прекращение арендных отношений. В связи с прекращением между сторонами арендных отношений, у главы хозяйства возникла обязанность по возврату арендованного имущества . Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что истец просил истребовать земельный участок большей площадью, чем использует глава хозяйства. Так, актом обследования земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19, составленным специалистом учреждения ФИО6 в присутствии главы хозяйства, установлено, что используется участок по договорам аренды общей площадью 32,8 га. Доказательства использования главой хозяйства землями большей площадью в

стороны от выполнения обязательств по настоящему договору. Вследствие неоплаты арендатором ФИО3 платежей за фактическое пользование нежилым помещением после прекращения в одностороннем порядке со стороны арендодателя ФИО1 договора аренды от 13 августа 2018 года и несоблюдения арендатором порядка возврата нежилого помещения, являющегося объектом аренды, истец по первоначальному иску начислил арендную плату за фактическое пользование спорным помещением за период с 1 по 15 марта 2019 года в размере 62 500 рублей (125000:2), а также неустойку за период с 1 марта по 15 мая 2019 года в сумме 4 750 рублей (62500:100%х0,1%х76), рассчитанную согласно п. 10.1 договора аренды по ставке 0,1% от невыплаченной суммы арендной платы за последний месяц аренды за каждый день просрочки оплаты, и предъявил их к взысканию. Поскольку доказательств того, что ФИО3 принял меры для своевременного возврата арендованного имущества ФИО1, двусторонний акт осмотра и приемки спорного нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, ответчиком-истцом по встречному иску не представлены, как

предусматривает возврат оборудования в исправном состоянии с учетом нормального износа, в течение трех дней после прекращения договора аренды. Из его письменной претензии и из сути иска, ответчику прекрасно известно о прекращении договора аренды, но она недобросовестно продолжает удерживать оставшееся оборудование и использует его в предпринимательских целях, более того, пытается путем встречного иска поставить под сомнение необходимость его возврата. Он расцениваю отказ ответчика вернуть арендованное имущество, как недобросовестную попытку одностороннего отказа от исполнения условий ранее заключенного договора, в части возврата арендованного имущества после прекращения действия договора аренды, т. е. нарушение требований ч. 1 ст. 310 ГК РФ, где говорится: «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Просил суд: 1. Взыскать с ответчика ФИО1 в мою пользу, задолженность по договору аренды оборудования, в сумме 87213 рублей. 2. Признать незаконным односторонний отказ ответчика ФИО1 от исполнения условий договора аренды оборудования от 1 марта 2019 года в части

При таком положении, исходя из выше приведенных норм материального права, условий договора аренды, суду следовало установить достижение такого соглашения между истцом и ответчиком либо правомерности одностороннего отказа арендатора от договора согласно закону и условиям договора. Таким достижением соглашения суд счел совокупность действий арендатора по освобождению помещения и действий арендатора по его принятию, исходя из вышеуказанного акта возврата (л.д.56-57), в отсутствие в материалах дела письменного соглашения о расторжении договора аренды согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.2.1 договора аренды, не дав оценки содержащимся в уведомлениях ООО «Гранд ФИО1», датированным позднее 11 января 2019 г., требованиям о передаче арендованного помещения арендодателю, а также не приняв во внимание, что по смыслу статей 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в

иске имущество, находилось в магазине на момент возврата нежилого помещения в одностороннем порядке. Отсутствуют доказательства его наличия и возможность возврата в натуре на момент рассмотрения дела. Кроме того, право арендодателя в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, на удержание находящегося в помещении имущества предусмотрено ст. 359 ГК РФ. Указанное имущество и торговое оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, поскольку арендатор оставил имущество и оборудование в данном помещении после прекращения договора аренды в одностороннем порядке, то есть после утраты права на соответствующее помещение. В этой связи владение ответчиком таким оборудованием не может быть признано незаконным, его удержание допускается по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. Разрешая требования истца о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО42, не чинить препятствий в демонтаже и вывозе отделимых улучшений арендованного помещения стоимостью 60 983 руб. 71 коп., состоящего из электрического счетчика,

арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества. При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 ст.655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами. При этом, ответчица возврат помещения не осуществила, на сдачу приемку помещения арендодателя не приглашала, односторонний акт возврата помещения с фиксацией неявки надлежащим образом уведомленного о сдаче-приемке помещения арендодателя не составляла и в адрес арендодателя его в последующем не направляла. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ТРЦ произвела осмотр арендованного истцом помещения по причине одностороннего расторжения договора арендодателем и возвратило помещение из аренды в одностороннем порядке. Доводы ответчика о том, что ей был ограничен доступ в арендованное помещение, считают необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, что непосредственно арендодатель вводил ограничения по использованию объекта аренды или осуществлял недобросовестные действия с целью не допуска истца в арендованное помещение. Считают, что снижение