Односторонний зачет пени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

129 713 руб. 22 коп. Сумма неотработанного аванса по договору № 482 составила 7 129 631 руб. 28 коп. Уведомлением от 05.03.2019 № ЯЭ/60/668 в связи с неисполнением Компанией обязательств по договору № 482 в полном объеме Общество отказалось от его исполнения в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса. Неотработанный аванс по договору № 482 в дальнейшем был погашен путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований от 18.03.2019 и от 17.05.2019. Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Компании о взыскании 3 471 919 руб. 28 коп. неотработанного аванса по договору № 630 и 87 535 372 руб. 95 коп. пеней за нарушение обязательств по договорам № 630, 524 и 482; делу присвоен номер А21-5552/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу № А21-5552/2019 иск Общества удовлетворен частично: с Компании взыскано 3 471 919 руб. 28 коп. авансового

кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиком в рамках исполнения договора подряда №17/20 от 08.07.2020. 2. ООО «Союзметстрой» признает пени в сумме 9 769 415 рублей 23 копейки, начисленные ему за период с 08.02.2021г. по 21.09.2021г. (претензия № 3505 от 01.10.2021) за допущенные нарушения сроков выполнения работ, установленных договором подряда № 17/20 от 08.07.2020, из которой: на 2 178 224 рубля 66 копеек ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова произведен односторонний зачет (пени зачтены в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ, по заявлению о зачете встречных требований от 29.10.2021г. исх. № 3992), на 7 591 190 рулей 57 копеек подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании пени с ООО «Союзметстрой» по договору подряда № 17/20 от 08.07.2020. 3. ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова отказывается от одностороннего зачета встречных однородных требований, проведенного на основании заявления о зачете встречных требований от 29.10.2021г. исх. № 3992. После

и 15.05.2017 лифтовое оборудование на общую сумму 23 356 000 руб., которое покупателем оплачено частично - в общем размере 18 684 800 руб. по платежным поручениям в период с 13.09.2016 по 26.05.2017. Общество ТД "Век" за подписью генерального директора ФИО3 направило в адрес общества "Союзлифтмонтаж" претензию (требование о погашении задолженности)/заявление (уведомление) об одностороннем зачете взаимных обязательств от 24.09.2017. Данный документ получен обществом "Союзлифтмонтаж" 07.12.2017. Согласно данному документу, общество ТД "Век" признает за собой нарушение сроков поставки (оборудование должно было быть поставлено не позднее 30.08.2016, а по факту поставлено только 11.05.2017) и связанную с этим обязанность по уплате пени поставщику в сумме 2 335 600 руб. на основании пункта 7.1.1 договора, а также заявляет о прекращении встречных однородных обязательств путем зачета на сумму 2 335 600 руб. в отношении обязательств: 1) обязательства поставщика перед покупателем по уплате пени, начисленной за просрочку поставки товара с 31.08.2016 по 11.05.2017 в размере 2 335

в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований, согласно которому ответчик произвел односторонний зачет встречных однородных требований в размере 4 132 133 руб. 33 коп. Удовлетворяя заявление общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о прекращении исполнительного производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия встречных однородных требований у истца и ответчика, факта получения обществом «Оста» уведомления о зачете таких требований. При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что обозначенная сумма включает в себя взысканную по решению суда задолженность в размере 3 967 133 руб. 33 коп. по договору от 05.06.2014 № 1ЛД и неустойку, начисленную на сумму долга в 1 250 000 руб. по 0.1% за период с 29.02.2020 по 09.07.2020, в размере 165 000 руб. Кроме того, суд принял во внимание платежное поручение от 06.08.2020 № 1438, свидетельствующее об уплате пени за период с 10.07.2020 по 17.07.2020 (дата получения заявления о зачете) в общей сумме

реквизитам УИН, персонифицировав каждый платеж. Согласно ответу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 13.04.2021 г. <.......>, платеж на сумму 184513 руб. ОКТМО <.......>, в связи с имеющейся задолженностью учтен в счет погашения недоимки за 2015 – 2017 гг. Платеж на сумму 115 901 руб. учтен в одностороннем порядке в счет погашения задолженности за 2018 г. Согласно ответу от 26.03.2021 г. № <.......> поступившему из УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району 23.03.2021 г. в связи с наличием переплаты, самостоятельно приняты решения <.......> о зачете излишне уплаченного налога на общую сумму 43196 руб. в счет погашения задолженности по пени на земельный налог, исчисленного за налоговый период 2016 г., по земельному налогу, исчисленному за 2017 г., по пеням на земельный налог, исчисленного за налоговый период 2017 г., все - по ОКТМО <.......> Не согласившись с указанными решениями, 04.04.2021 г. в адрес УФНС России по Волгоградской области Улубаевым

ФНС по <адрес> не сообщено ФИО1 о принятых решениях №№, 7167, 7168, 7169, 7170, 7178 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете сумм излишне уплаченного налога, а список отправки простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт и дату получения сообщений о принятых решениях. Поскольку на момент произведения зачета в одностороннем порядке, задолженность по земельному налогу за 2017 год в рамках указанного ОКТМО 18616101 отсутствовала, что подтверждается оплатой от ДД.ММ.ГГГГ, учтенной в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ ПД №, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@, суд приходит к выводу, что решения Инспекции №№, 7167, 7168 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете переплаты в счет погашения задолженности земельного налога и пеней , начисленных за период 2017 г. ОКТМО 18616101 – на суммы соответственно 11783,36 руб., 11763,41 руб. и 5097, 80 руб. рублей – являются незаконными, ввиду того, что сумма указанного налога была своевременно оплачена налогоплательщиком, по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ПД №, и на момент оплаты не

что истцы производили уплату пени; оплата пени (неустойки) как назначение платежа истцами не указывалось в их платежных документах. Учитывая, что истцы не совершали платежей в счет уплаты пени, при этом имели задолженность по плате за ЖКУ (основной долг) и внесенных ими платежей не было достаточно для погашения всего долга по плате за ЖКУ, то у Товарищества не имелось оснований для зачета платежей истцов в счет погашения пени в одностороннем порядке, следовательно, зачет в одностороннем порядке поступивших платежей в счет уплаты пени , о чем Товарищество указало в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-1253/2019, л.д.128), следует признать неправомерным. При вышеуказанных обстоятельствах платежи, внесенные истцами, подлежали и подлежат зачислению в счет исполнения обязательств по оплате ЖКУ, а не в счет уплаты (погашения) пени. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном