Односторонняя приемка услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктом 7.2 муниципального контракта № 01623000085190000170001 в размере 11 355 руб., пени, установленной пунктом 7.5 муниципального контракта № 01623000085190000160001 в размере 4 397 руб. 22 коп., пени, установленной пунктом 7.5 муниципального контракта № 01623000085190000170001 в размере 5 768 руб. 97 коп., установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта № 01623000085190000170001, от муниципального контракта № 01623000085190000160001. В удовлетворении требований об обязании частично подписать и направить в адрес истца ранее переданные акты приема-передачи выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг ) отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 329 259 руб. 80 коп. задолженности, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части требований имущественного характера производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. В порядке распределения расходов на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика взыскано 1 811

генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 11.09.2020, неисполнением им обязательств по оплате оказанных генподрядчиком услуг и понесенных расходов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт частичного выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приемке до отказа генподрядчика от исполнения договора, направление подрядчиком 10.07.2020 уведомления о приемке части работ, отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от их приемки и от подписания акта КС-2 и справки КС-3, передачу генподрядчику исполнительной документации по отраженному в акте от 11.09.2020 объему, отсутствие оснований для исключения из общей стоимости работ резерва качества в размере 5%, получение и частичное использование подрядчиком давальческого материала, недоказанность несения генподрядчиком заявленных им расходов. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 395, 401, 450.1, 453, 702, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму неотработанного аванса с учетом односторонних актов выполненных работ, поступивших платежей и стоимости оказанных генподрядчиком услуг , суды пришли

руб. 94 коп. пени. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Из материалов дела видно, что во исполнение договора №242 от 16.08.2010 истец оказал ответчику услуги автотехникой на объектах ответчика. Работы, выполненные в марте 2011 года, ответчик принял по акту №1095 от 31.03.2011 в сумме 190.687 руб. 50 коп., оплата произведена не своевременно. Акт №1388 от 01.04.2011 в сумме 63.000 руб. за простой погрузчика ответчик не подписал, истец сделал запись об односторонней приемке услуг . По ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт оказания услуг. Заявка ответчика на погрузчик отсутствует. Истец не представил сменные рапорта, но направил спорный акт ответчику для подписания, после чего со ссылкой на п.3.5 договора сделал одностороннюю отметку о принятии услуг. По п.3.5 договора стороны согласовали оплату услуг в предварительном порядке, поэтому до 15 числа месяца, следующего за отчетным, стороны согласовали условия об одностороннем принятии работ по акту. Истец читает, что оказал

решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неверной квалификации судом спорного договора как договора оказания услуг вместо договора подряда и, как следствие, необоснованности вывода суда об односторонней приемке услуг . Также считает, что суд неверно не применил последствия расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком, необоснованно отказал в проведении по делу судебных экспертиз. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. Также представитель подателя жалобы заявил ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз с целью определения стоимости качественно

на основании п. 10.1 контракта, п. п. 9-12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 715 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение 19.11.2014 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и направлено истцу посредством электронной почты и почтовой связи. Посредством почтовой связи данное решение получено истцом 10.12.2014. 28.11.2014, до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (20.12.2014), ответчику сдан окончательный результат работ. Работы ответчиком приняты, порядок мотивированного отказа от приемки услуг , предусмотренный п. п. 3.2, 3.3 контракта, заказчиком не соблюден. При указанных обстоятельствах, учитывая факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, до истечения срока вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, наличие доказательств своевременного уведомления исполнителем заказчика о препятствиях для дальнейшего выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, для одностороннего отказа от

основании пункта 6.3 договора подряда был составлен односторонний акт выполненных работ, в котором имеется отметка об отказе заказчика ФИО1 от его подписания в установленный срок, а также об отсутствии поступивших со стороны заказчика замечаний. Представителем истца в судебном заседании представлен оригинал претензии по недочетам и доработкам от 16 января 2019 года, подготовленный в адрес ООО «МЕТРЫ», однако, доказательств надлежащего вручения ее ответчику не представлено. 30 июня 2019 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ФИО1 принимает объект условно, указывает о наличии недостатков, отраженных в претензии от 01 октября 2018 года. 30 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2019 года считается недействительным, а приемка выполненных работ подлежит по новому акту. 17 декабря 2019 года между сторонами был составлен новый акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому всего оказано услуг на сумму в размере 524 300 руб.,