№68-02/2019. Объем необходимых корректировок проектно-сметной документации значительный, в связи с чем, работы по корректировке документации не удается выполнить в срок, предусмотренный предписанием, но работы продолжают выполняться. Актом проверки от 23.03.2019 выполнения предписания от 24.12.2018 № 6725-р(П) установлено частичное выполнение допущенных при строительстве нарушений. В первом полугодии 2019 года планируется окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию. В тот же срок должны быть произведены необходимые корректировки документации. При назначении наказания, учитывая, что имеются одновременно отягчающие и смягчающие вину обстоятельства , суд считает возможным применить к обществу «СТЗ» в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные Уральским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требования удовлетворить. 2. Привлечь публичное акционерное общество «Северский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
документации направлено письмо генеральному инженеру проекта акционерного общества «Уралгипромез», о разъяснении конструктивных отклонений и других характеристик безопасности объекта согласно технических регламентов и необходимостью проведения, в случае внесения изменений в проектную документацию, повторной экспертизы. Учитывая большой объем необходимых корректировок проектно-сметной документации и нестабильное финансирование проекта работы по корректировке документации в настоящее время продолжают выполняться. В первом полугодии 2019 года планируется окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию. При назначении наказания, учитывая, что имеются одновременно отягчающие и смягчающие вину обстоятельства , суд считает возможным применить к обществу «СТЗ» в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные Уральским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требования удовлетворить. 2. Привлечь публичное акционерное общество "Северский трубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>,
предусмотренного п.2 ст. 122 НК РФ- совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. За допущенное повторное нарушение налогового законодательства налоговый орган увеличил размер взыскиваемого с ответчика штрафа правомерно. Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. Поскольку условие о снижении штрафа не поставлено в зависимость от отсутствия отягчающих вину обстоятельств, при наличии одновременно отягчающих и смягчающих вину обстоятельств суд вправе произвести уменьшение штрафа после его увеличения. Исходя из материалов дела, налогоплательщик самостоятельно выявил ошибку и представил уточненную налоговую декларацию, добровольно погасил сумму недоимки платежным поручением № 294 от 28.08.2006г., в судебном заседании признал факт совершения правонарушения и свою вину, находится в тяжелом финансовом положении (согласно отчету о прибылях и убытках за полугодие и 9 месяцев 2006г. предприятием получен убыток). Арбитражный суд, признав указанные обстоятельства смягчающими, на основании ст.ст. 112, 114
допущенные нарушения и самостоятельно представил в налоговый орган истребуемые документы, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по не своевременному представлению в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2013 год и документов, подтверждающих право на использование налоговой льготы в расчете авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 г. как налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ, и исчислил размер налоговых санкций, с учетом, одновременно, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств в размере 400руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования налогового органа законны, обоснованы, документально подтверждены, учреждением не опровергнуты и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на учреждение возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой заявитель при обращении в суд освобожден в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи
при одновременном наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Следовательно, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует руководствоваться буквальным толкованием статей 112, 114 НК РФ. Исчисление суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с увеличением на 100% по причине наличия отягчающих обстоятельств и одновременным его уменьшением в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств не противоречит нормам налогового законодательства. При таких обстоятельствах, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 506 321 руб. является обоснованным. Решением от 07.11.2014 № 02.1-34/40468 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление обществом как налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 7 594 955 руб. Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, общество просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих винуобстоятельств .
