N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения их правосудности предполагает возможность использования такого пересмотра только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Между тем, как следует из приложенных к жалобе В.А. Семенова материалов, заявитель не утратил возможность обратиться с жалобой на постановление должностного лица и одновременно - с ходатайством о восстановлении срока на обжалование названного постановления в районный суд. Даже в случае исчерпания названных средств оспариваемые нормы не лишают заявителя возможности ставить вопрос о проверке в порядке надзора определения районного суда, вынесенного по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, отсутствие возможности оспорить в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений к компетенции Конституционного
Вопреки доводам заявителя его ходатайство от 29.04.2019 о восстановлении пропущенного срока представления запрашиваемых документов было рассмотрено административным органом при рассмотрении возражения на решение о признании заявки отозванной (страницы 6 – 7 оспариваемого решения). При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока представления запрашиваемых документов Росспатент установил, что к данному ходатайству не были приложены указанные в запросе от 13.06.2019 материалы. Судебная коллегия признает соответствующим обстоятельствам дела вывод Роспатента о том, что ФИО1 не представил одновременно с ходатайством о восстановлении срока запрошенные административным органом документы, а именно уточненную формулу изобретения, не содержащую признаков, изменяющих сущность заявленного изобретения. Одновременно с возражением ФИО1 представил уточненную формулу заявленной группы изобретений (т. 2, л.д.56). Между тем в представленной редакции формулы содержатся признаки, изменяющие сущность заявленного изобретения. Так, например, независимые пункты 1, 2 формулы, представленной с возражением, содержат признаки: «...верхняя часть которых располагается в области центральной части формуемого перекрытия...», которые также как и признаки независимого пункта 3 формулы
процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 03.12.2021 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решением от 03.12.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно с ходатайством о восстановлении срока , от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего. Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-218/19 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, принадлежащих заказчику. Пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего
налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока. В ходе судебного заседания 19.10.2007 года ОАО «НОРФЕС» заявило ходатайство о восстановлении срокана обжалование решения Инспекции ФНС России по г. Находка от 21.08.2005 № 54, обосновав его тем, что общество предпринимало попытки внесудебного и судебного урегулирования данного спора. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает указанные причины пропуска срока уважительными и находит возможным на основании п.4 ст.198 АПК РФ данное ходатайство удовлетворить, срок на обжалование решения восстановить. Одновременно с ходатайством о восстановлении срока общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Находка от 21.08.2005 № 54 в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 261558,98 рублей, пени в сумме 371990,20 рублей и обязать Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока исключить из лицевого счета общества суммы недоимки и пени по налогу на прибыль. Решение налогового органа в части штрафа по
апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушении статьи 117 АПК РФ фактически не рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, не исследовались причины пропуска процессуального срока на предмет из уважительности, несмотря на подачу посредством системы «Мой Арбитр» заявления о распределении судебных расходов одновременно с ходатайством о восстановлении срока (приложение № 7 к заявлению). В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы. ООО «ТЭСК» полагает правомерным возвращение заявления о распределении судебных расходов, поскольку ходатайство о восстановлении срока истцом не подавалось, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не
г. ФИО1 было возвращено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в связи с тем, что им не представлена жалоба на обжалуемое постановление и материалы, необходимые для разрешения ходатайства по существу. При таких обстоятельствах определение судьи Багратионовского районного суда о возврате жалобы ФИО1 на постановление консультанта Административно – технической инспекции Калининградской области от 18 декабря 2015 года подлежит отмене, с возвращением жалобы в тот же суд для решения вопроса о ее принятии одновременно с ходатайством о восстановлении срока . На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2016 года о возврате ФИО1 жалобы на постановление консультанта Административно – технической инспекции Калининградской области от 18 декабря 2015 года отменить, возвратить жалобу в тот же суд для решения вопроса о ее принятии одновременно с ходатайством о восстановлении срока. Судья: Науменко Б.И.
о восстановлении срока на апелляционное обжалование, даже если сама апелляционная жалоба не приложена к ходатайству о восстановлении такого срока. Считает, что в данном случае необходимо было назначить судебное заседание по рассмотрению поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в судебном заседании указать срок для представления апелляционной жалобы. Отмечает, что на момент подачи ходатайства не было проведено ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, что лишало его возможности подать одновременно с ходатайством о восстановлении срока апелляционную жалобу. Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и принять решение об устранении допущенных нарушений закона. Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения судебного решения, а
05 октября 2017 года ФИО1 у., <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным постановлением, 09 июля 2019 года в Чеховский городской суд Московской области от ФИО2, действующей в интересах ФИО1 у. поступила жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением Московского областного суда от 17 сентября 2019 года производство по жалобе ФИО2, поданной в интересах ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Чеховского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Кодирова Аброрбека Азамжона угли- прекращено, дело возвращено в Чеховский городской суд Московской области. 12 декабря 2019 года в Чеховский городской суд Московской области
