оспаривается факт просрочки оплаты услуг истца за период действия договора суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.4.8 договора, требование о взыскании неустойки, а также на основании положений ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления Пленума ФС № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, признает недопустимым одновременное начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисленная сумма пени, исходя из условий п.4.8 договора, не носит штрафного характера. Проверив предоставленный истцом расчет пени за период с 06.09.2013 по 18.08.2014 в размере 395 723,38 руб., суд установил, что расчет осуществлен без учета положений ст.193 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день (05.10.2013, 10.11.2013, 10.03.2014, 05.04.2014, 10.05.2014, 05.07.2014 и 10.08.2014), обязательство подлежит исполнению в первый за выходным
быть установлено соглашением сторон). Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Вместе с тем, истец в нарушение п. 4. ст. 395 ГК РФ производил одновременное начисление договорной неустойки и процентов на одну и ту же сумму, что является недопустимым. В указанной части иска просит отказать. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по выполнению работ подлежат регулированию общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ), положениями о договоре строительного подряда (740-759 ГК РФ). По правилам ст.702 ГК РФ по договору
Счета на оплату фиксированного ежемесячного платежа за апрель 2017 года и на оплату дополнительных отпечатков за неполный 2 квартал 2017 года были выставлены 30.04.2017 - в последний день действия договора указанные счета также не были оплачены ответчиком. В соответствии с п. 4.6. договора за нарушения сроков оплаты услуг ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от минимального ежемесячного платежа по договору. Одновременное начисление договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не соответствует действующему законодательству. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Арт-Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСЕРОКС (СНГ)" 963 203 руб. 89 коп. - задолженности, 33 870 руб. 73 коп. - неустойки, а всего: 997 074 руб. 62 коп. - и 22 010 руб. - в возмещение расходов по уплате
что неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ начислены за один и тот же промежуток времени (период просрочки), что свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности. Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику, о том, что новая редакция пункта 4 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.06.2015, т.е. позже заключения договоров купли-продажи от 17.12.2014 №1079-2014, от 05.12.2014 №1022-2014, в связи с чем возможно было одновременное начисление договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ начислены за один и тот же промежуток времени (период просрочки), что свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности. Судебная практика, на которую сослался заявитель апелляционной жалобы, указывает на возможность начисления неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, по договорам заключенным до 01.06.2015, однако за разные периоды просрочки, в целях недопущения двойной
до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако, поскольку договором займа от 08 января 2013 года предусмотрена неустойка, то есть мера гражданско-правовой ответственности, одновременное начисление договорной неустойки и процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ недопустимо, как влекущее применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ограничившись договорной неустойкой в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что стороны гражданско-правового договора вправе предусмотреть в тексте договора взыскание за одно и то же
взыскания процентов отказать, указав, что судом была неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика. В представленном банком расчете не учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения суммы долга и процентов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», одновременное начисление договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение денежного обязательства недопустимо. Вместе с тем, судом при разрешении исковых требований с ответчика были взысканы как проценты по просроченной ссудной задолженности, так и неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы долга и процентов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской
расчетов, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не заявил. Возражений относительно заявленных ФИО3 требований, помимо тех, которые изложены в заявлении об отмене заочного решения и сводятся к невозможности одновременногоначислениядоговорнойнеустойки и процентов , предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
