Компании подготовлены более чем за тридцать дней до подачи искового заявления. В дополнении к отзыву на исковое заявление Предприниматель ссылается на следующее: представленные истцом игрушки не являются сходными с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за Компанией; испрашиваемая истцом компенсация не соответствует обстоятельствам допущенного нарушения, является чрезмерной и должна быть уменьшена до 15 000 рублей. Компания представила письменные возражения относительно доводов отзыва на исковое заявление. Истец отмечает, что первоначальная доверенность не предполагает последующее одобрение действий поверенного по передоверию предоставленных полномочий, настаивает на наличии у представителя ФИО3 необходимых полномочий для защиты интересов Компании в арбитражном суде. В подтверждение юридического статуса Компании истец помимо представленных письменных доказательств ссылается на общедоступные сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте Регистрационной палаты Великобритании. Истец полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии сходства между представленными игрушками и охраняемыми законом объектами (товарными знаками, персонажами мультипликационного произведения). Помимо прочего, истец полагает, что основания для снижения размера заявленной
и не мог оценивать данное обстоятельство. Факт подписания накладной № 48 в день перечисления денежных средств по платежному поручению № 188 не оценивается судом как свидетельство наличия у ФИО3 полномочий на момент подписания накладной № 48, так как истец не доказал, что о произведенной ответчиком оплате ему было известно в момент подписания накладной № 48. Ответчиком ФИО3 доверенность на право получения товара не выдавалась, проставление печатей на спорных накладных само по себе доказательством одобрения действия поверенного не является, акт сверки от 18.05.2007 не является надлежащим доказательством факта признания долга, поскольку не содержит расшифровку подписи лица, подписавшего акт со стороны ответчика, и не подписан истцом. Ссылки истца на подтверждение факта доставки товара товарно-транспортными накладными б/н от 02.02.2007 (по накладной № 29 от 02.02.2007), б/н от 13.02.2007 (по накладной № 43 от 13.02.2007), б/н от 26.03.2007 (по накладной № 36/2 от 26.03.2007), б/н от 30.03.2007 (по накладной № 36 от 30.03.2007),
лиц предоставлены нотариально удостоверенные листы – заявления на регистрацию Общества и именно они указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как учредители Общества. Выдача доверенностей Заявителями после подписания оспариваемого договора не может свидетельствовать о его недействительности. Согласно материалам дела договор подписан Заявителями. Подписи в договоре не оспорены, о фальсификации подписей не заявлено. Ссылка на доверенности сделана апелляционным судом в целях доказывания осведомленности Заявителей о совершенной сделке и в качестве доказательства фактического одобрения действий поверенных в отношении спорного земельного участка. Обоснованно отклонены апелляционным судом и доводы Заявителей о том, что оценка спорного земельного участка на момент подписания договора не могла производиться, и Заявители, не являясь собственниками долей в общей долевой собственности, не вправе были принимать решение об оплате акций посредством внесения земельного участка площадью 7783,2 га. В соответствии с пунктом 5.4 оспариваемого договора Заявители вносят земельный участок площадью 77832 кв. м, принадлежащий им на праве общей долевой собственности,
и целей его достижения указано в том числе составление и направление документов для проведения досудебной процедуры расторжения договора (в том числе уведомления о возможности расторжения договора). Данное уведомление было направлено в адрес ФИО2 и получено им 05.05.2014г., т.е. до обращения в суд посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, в ходе подготовки дела к рассмотрению, истицей так же представлено в адрес суда заявление, в котором она так же подтверждает свое одобрение действий поверенного лица – ООО «Правовой центр» в форме направления уведомления от 03.05.2014г. и волеизъявление на расторжение договора. Копия данного уведомления так же была вручена непосредственно ответчику в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о неисполнении истицей обязанности предусмотренной п.2 ст.452 ГК РФ и не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
заработной платы своим же работникам, не мог не знать о факте допущенных со стороны ФИО5 нарушений в оформлении чеков, и соответственно, о факте получения денежных средств по этим чекам, и умышленно об этом умолчал, либо одобрил ее действия, что и в одном, и в другом случае порождает одни и те же правовые последствия - отказ в удовлетворении иска, как по основаниям истечения срока исковой давности, так и по отсутствию нарушенного права - последующее одобрение действий поверенного , вышедшего за рамки своих полномочий (ст.183 ГК РФ). В судебном заседании представитель 3-х лиц ФИО10 дал объяснения согласно письменных возражений на иск. Пояснил, что никакого имущественного ущерба у истца не было, о содержании операций по счету он знал, никаких других поступлений на его банковский счет, помимо перечисляемых ООО «Миус-Керамика», не было. Индивидуальный предприниматель в силу существующих правил и отчетности должен знать движение средств по счету. Распечатка движения по счету и налоговые декларации
предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В статье 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, которые лишают стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Предварительный договор от 02 апреля 2002 года, представленный в суд как доказательство сделки, не подписан ФИО2., и подтверждения извещения ФИО2 о заключении этого договора нет. То есть, одобрения действий поверенной З. доверителем ФИО2 нет. Предварительный договор ничтожен и по причине отсутствия права у З. заключать предварительный договор, производить по такому договору денежные расчеты, поскольку в доверенности, выданной ФИО2 на имя З., совершение таких действий не предусмотрено, и доказательств передачи денег ФИО2 в деле нет. Как видно из предварительного договора от 02 апреля 2002 года, З. действует от имени ФИО2 на основании доверенности от 06 апреля 1999 года, реестровый номер 1639. Срок действия доверенности
суд приходит к выводу, что договор купли-продажи между истцом и Ч.А.Я. не заключен, а представленные истцом договор и акт передачи денежных средств не свидетельствуют о совершении купли-продажи спорной недвижимости и не дают оснований суду признать спорный договор купли-продажи действительным. Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, совершена не собственником имущества, а лицом, не имеющим полномочия на совершение указанной сделки, доказательств исполнения всех условий сделки (в том числе и полной оплаты цены) и одобрения действий поверенного действовавшего за пределами полномочий по доверенности - не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности Т.М.И. на спорное недвижимое имущество по заявленным им требованиям не усматривается. В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ смерть гражданина, выдавшего доверенность, является основанием для прекращения действия доверенности. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству
