Одобрение крупной сделки доверительному управляющему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отметив при этом , что Управление в силу подпункта «б» пункта 6 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вправе было заявить соответствующие требования, рассмотренные по существу. В материалы дела были представлены отчеты доверительного управляющего за период с 2016 по 2018; протокол от 13.01.2020 № 20/01 совещания участников обществ «НПП Волтарс», «Медицинский центр», «Аксиома», «АМГ», «СМТ», «Вектор Мед», «Спектр», созванного по инициативе Б.А.АБ.; решение от23.01.2019 № 27/19 доверительного управляющего об одобрении крупной сделки с ПАО Банк «Открытие»; решение от 20.12.2018 № 25/18 доверительного управляющего об одобрении совершения директором ООО «Аксиома» и ООО «АМГ» от имени обществ сделки с ПАО Банк «Открытие» в форме поручительств аза ООО«НПП Волтарс» перед банком по кредитному договоруот20.12.2018; решения от 31.07.2017 № 16/17 и от 21.12.2017 № 19/17 доверительного управляющего об одобрении совершения директором ООО «Медицинский центр» от имени общества сделки с АО «Райффайзенбанк»; решение от 11.01.2017 № 14/ОС доверительного управляющего об одобрении совершения исполнительным директором ООО «НПП

принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд, истцы указали на то, что являются акционерами общества «Коммунальная ИК». Обществу «Коммунальная ИК» принадлежит 100 % акций общества «Жилсервис». Общество «Жилсервис» голосовало против принятия общим собранием акционеров общества «Коммунальная ИК» решения от 15.01.2016 об одобрении крупной сделки - договора доверительного управления 158 456 штук акциями общества «Жилсервис», который предусматривает возможность отчуждения акций. Между обществом «Коммунальная ИК» (доверитель) и обществом «Компания «ЭнергоАльянс» (доверительный управляющий ) 09.03.2016 заключен договор управления акциями общества «Жилсервис» (100%). Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что 15.01.2016 на внеочередном общем собрании акционеров общества «Коммунальная ИК» отсутствовал представитель регистратора, таким образом, решения собрания не удостоверены лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, и, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 67.1, статьи

обществах, пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые на собрании 15.01.2016, не удостоверены лицом, осуществляющим ведение реестра и выполняющим функции счетной комиссии, что влечет признание их ничтожными. В связи с тем, что решение об одобрении крупной сделки – договора доверительного управления акциями, принятое не внеочередном общем собрании акционеров АО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016 признано судом ничтожным и не влекущим юридических последствий, суд обоснованно признал договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс», как крупную сделку, не одобренную в установленном законом порядке, недействительным на основании статьи 79 Закона об акционерных обществах. С учетом обстоятельств введения в отношении ООО «Рузские тепловые сети» процедуры банкротства, получения конкурсным управляющим информации о принятых на общем собрании акционеров общества «Коммунальная ИК» 15.01.2016 решений в 2019 году (в процедуре конкурсного производства), учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не является

доверительного управления. В статье 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность доверительного управляющего. В пункте 3.3. договора доверительного управления, заключенного в интересах ФИО6, являющейся выгодоприобретателем по названному договору, установлено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, права собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. При этом указание истцов на то, что доверительный управляющий без учета мнения наследников в любом случае не вправе принимать решения об одобрении крупных сделок общества, не обоснованно ссылками на соответствующие правовые нормы. Данная обязанность доверительного управляющего не установлена ни законом, не предусмотрена она и в договоре доверительного наследственным имуществом. На доверительном управляющем в силу нормы пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность осуществлять управление имуществом в интересах в данном случае выгодоприобретателя. При этом относимые и допустимые доказательства того, что совершенная сделка об отступном противна интересам ФИО6, повлекла наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, заявителями в материалы дела не представлены. В

общества, одобрения крупных сделок, реконструкции здания ООО «Восток», решения по которым не были приняты, в связи с отсутствием кворума, что существенно затруднило деятельность организации. ФИО5 причинен ООО «Восток» значительный ущерб путем совершения мнимой сделки займа и незаконного получения ответчиком денежных средств организации в сумме более 42 000 000 руб., что является самостоятельным основанием для исключения ее из числа участников общества. Судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства причинения ФИО5 ущерба ООО «Восток», который в соотношении с размером уставного капитала является существенным. Позиция ответчика о том, что доля в уставном капитале не может быть объектов доверительного управления ошибочна. Тот факт, что решение суда обжаловано ФИО5 в апелляционную и кассационную инстанции после смерти истца ФИО4 не влечет отмену установленных по делу обстоятельств. Производство по делу подлежит прекращению, если предусмотренные статьей 150 АПК РФ основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. Утверждение ответчика о том, что диплом представителя доверительного управляющего со

устав (о порядке совершения крупной сделки) могли быть внесены только при наличии кворума. Заявитель указывает, что сделка, совершенная после принятия ничтожного решения собрания об изменении устава общества, подлежала одобрению как крупная, сделка привела к причинению убытков общества и повлекла неблагоприятные последствия. Заявитель считает, что цена сделки занижена и не соответствует действительной рыночной цене, приобретатель объекта недвижимости ФИО2 действовал недобросовестно, т.к. осуществил передачу денежных средств по сделке частично второму участнику, частично в адрес третьих лиц, в т. ч. в нарушение условий договора купли-продажи. По мнению заявителя жалобы, отчуждение спорного объекта недвижимости повлекло прекращение деятельности общества. От ООО «Предприятие Золотой город» поступил отзыв, в котором общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве общество указывает, что доводы относительно оформления договора доверительного управления долей от 11.05.2010 не были заявлены истцом при рассмотрении спора в первой инстанции, считает, что истец выходит за пределы требований. Ссылается на обоснованность выводов суда о применении

доверительного управления), в соответствии с которым учредитель управления передал в доверительное управление управляющему принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги - акции эмитента АО «Жилсервис», а управляющий обязался за вознаграждение осуществлять управление эмиссионными ценными бумагами в интересах учредителя управления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 гола по делу № А41-81078/2019, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016, оформленные протоколом от 15.01.2016 (об одобрении крупной сделки - договора доверительного управления 158 456 шт. акций АО «Жилсервис», связанной с возможностью их отчуждения) признаны недействительными; признан недействительным договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в рамках дела № А41-81078/2019 исходил из доказанности факта отсутствия на внеочередном общем собрании акционеров АО «Коммунальная ИК» представителей регистратора. Принимая во внимание, что решение внеочередного общего собрания от 15.01.2016 не удостоверено лицом, осуществляющим ведение

соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Доводы жалобы о том, что договоры представлены суду в копиях, не опровергают выводы суда первой инстанции. Сведений о том, что данные договоры оспорены контрагентами, стороной истца не представлено. Более того, являясь исполнителем по некоторым из указанных договоров, сторона истца не оспаривала их действительность. Кроме того, в материалы дела представлена информация о платежах, произведенных по договорам. Доводы в апелляционной жалобе на отсутствие одобрения крупных сделок, совершенных доверительным управляющим , не могут повлиять на постановленное судом по существу исковых требований решение. Согласно п.2.3.4. договора доверительного управления крупные сделки стоимостью более (...) руб. подлежат одобрению решением учредителей управления. При этом договор не содержит указаний, в какой момент (до или после заключения сделки) должно быть получено одобрение. Помимо этого, действующее законодательство не предполагает однозначную недействительность сделки, совершенной в интересах другого лица без одобрения, предусматривая ответственность доверительного управляющего (ст.1022 ГК РФ). Ссылка истца на